Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" червня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1241/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90)
до Фізичної особи-підприємця Толстого Олексія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 40361,71 грн.
без виклику учасників справи
Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Толстого Олексія Валерійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40361,71 грн., що складається із: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн; заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн та заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 20832,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № ІV- 444/06-АК-1 від 10.06.2008, в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати наданих послуг у встановлені договором строки, а також перевищенням з боку відповідача ДВП по ряду показників, про що було повідомлено Відповідача листом від 31.12.2021 № 14-10/7119-21.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
15.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. №9291), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
23.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №10069), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
29.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10548), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.
01.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електрнний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №10787), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.
07.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електрнний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №11127), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
07.05.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електрнний суд" від позивача надійшли пояснення (вх. №11194), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.
Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 14.04.2025 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідач про розгляд даної справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 14.04.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.
У даному разі, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 12.01.11 №132/11 “Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода», приєднано до Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод».
Згідно з Рішенням Харківської міської ради від 23.12.11№577/11 “Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод»», та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.12 №66, затверджена нова редакція статуту КП КГ “Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство “Харківводоканал». 26.01.12 була проведена державна реєстрація нової редакції статуту КП “Харківводоканал».
10.06.2008 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Толстим Олексієм Валерійовичем було укладено Договір на приймання стічних вод № IV-444/06-АК-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, ДКП “Харківкомуночиствод» зобов'язалось надати послуги з прийому стічних вод, а Відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Відповідачу була нарахована плата в сумі 37316,39 грн та виставлені рахунки на зазначену суму, у відповідності до ч. 1 ст. 198 ГК України та п. 4.2 Договору.
Сума заборгованості була частково сплачена відповідачем у розмірі 17786,68 грн і залишок заборгованості за надані послуги становить 19529,71 грн., яка складається із: суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн. та суми заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн.
Крім того, 23.12.2021 представниками КП “Харківводоканал» в присутності представника Відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Москалівська, 167 м. Харкова, згідно схеми. Під час проведення відбору проб представниками КП “Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП “Харківводоканал».
За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що було повідомлено Відповідача відповідним листом від 31.12.2021 за вих. № 14- 10/7119-21.
Відповідно до п. 7.14 “Правил приймання», відповідачу було нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 20832,00 грн.
КП “Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію вих. від 02.02.2022 № 14-10/510 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг, втім заборгованість у розмірі 20832,00 грн. залишилася відповідачем несплаченою.
Таким чином, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що загальна сума заборгованості відповідача становить 40361,71 грн., яка складається із:
- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн;
- заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн
- заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 20832,00 грн.
Вищевказана заборгованість залишилася відповідачем несплаченою.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Відповідач, заперечуючи проти позову у своєму відзиві зазначає про те, що згідно з п. 4.2. Договору та Додаткової угоди від 17.03.2009 до Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих Позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог- доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог- доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа. Відповідач зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення з коефіцієнтом кратності згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих Позивачем платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в тридцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру доставки вимог-доручень або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа. Днем відправлення платіжного документа Сторони визначають дату, зазначену на штемпелі поштового відділення зв'язку на реєстрі доставки вимог-доручень Відповідачу платіжного документа Позивача. Днем одержання платіжного документа Сторони визначають дату, зазначену в повідомленні про вручення Відповідачу платіжного документа Позивача.
Отже, враховуючи положення п. 4.2. Договору та ст.ст. 15,16, 610, 612 ЦК України право Позивача на отримання коштів не порушене, а тому, на переконання відповідача, відповідно до ч. 3 ст.220 ГК України Відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Позивач просить стягнути з Відповідача вартість послуг, які не підтверджені документально. Так, Позивачем безпідставно стягуються суми нарахувань за: червень, липень, серпень, вересень 2022 року; березень, серпень, вересень, грудень 2023 р.; січень, серпень 2024 р., оскільки жодного документу, відповідно до вимог п. 4.2. Договору, на обґрунтування необхідності стягнення за дані місяці нарахувань, Позивачем не надано. Відповідний розрахунок та його обґрунтування відсутні. У наданих Позивачем документах на підтвердження здійснення розрахунків обсягу зливних стічних вод за адресою м. Харків, вул. Москалівська,167 (вул. Октябрьської революції, 167) відсутня інформація про вид поверхонь на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 167, що напряму впливає на розмір коефіцієнту стоку, а отже такий розрахунок є необґрунтованим. З наданих позивачем документів убачається, що не підтвердженими є розрахунки позивача за водовідведення додаткової кількості стічних вод за наступні місяці: червень, липень, серпень, вересень 2022 року; лютий, серпень, вересень, грудень 2023 року; січень 2024 року; січень, лютий 2025 року, оскільки інформація щодо кількості опадів за звітний місяць відсутня, а отже розрахунок є необґрунтованим. Позивач безпідставно здійснив нарахування Відповідачу послуг з водовідведення додаткової кількості стічних вод взявши до розрахунку площу території споживача не визначену Договором. Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано здійснено нарахування послуг з водовідведення додаткової кількості стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадання атмосферних опадів з загальної площі Відповідача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. Відбір проб стічних вод здійснюється в порядку визначеному ДСТУ ISO 5667-10:2005 “Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод». У наданих позивачем матеріалів відсутня інформація про турбулентну чи ламінарну течію в колекторному колодязі КК-1 де відбирались зразки. Акт відбору проб стічних вод від 23.12.2021 не містить інформації чи відбирались зразки з турбулентною течією, чи створювалась інспектором така турбулентна течія за ламінарної течії. Інспектором позивача здійснено відбір зразків стічних вод з порушенням вимог п. 5.1.2. ДСТУ ISO 5667-10:2005 “Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», що виключає достовірність результатів проведених аналізів, згідно з якими у пробах виявлені перевищення норм забруднюючих речовин.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Матеріалами справи установлено, що 10.06.2008 між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Толстим Олексієм Валерійовичем було укладено Договір на приймання стічних вод № IV-444/06-АК-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, ДКП “Харківкомуночиствод» зобов'язалось надати послуги з прийому стічних вод, а Відповідач - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.
Відповідно до обсягу наданих послуг з централізованого водопостачання (що складаються з фактичних обсягів водоспоживання) та централізованого водовідведення (що складається з фактичних обсягів водоспоживання та з додаткової кількості стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадіння атмосферних опадів з загальної площі Відповідача 0,69535 га, відповідно до п. 2.1.3 Договору та Додаткової угоди від 25.09.2015 до Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № IV-444/06-АК-1 від 10.06.2008 та за даними Харківського Гідрометцентру із застосуванням коефіцієнтів стоку, відповідно до п.3.21 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321) та з урахуванням діючих тарифів (ст. 17 Закону України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.12.2021 № 2894 “Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП “Харківводоканал», постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.07.2024 № 1399 “Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП “Харківводоканал») за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 включно (в тому числі і за абонентське обслуговування відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII та постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 808 “Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг»), Відповідачу була нарахована плата в сумі 37316,39 грн та виставлені рахунки на зазначену суму, у відповідності до ч. 1 ст. 198 ГК України та п. 4.2 Договору.
Сума заборгованості була частково сплачена відповідачем у розмірі 17786,68 грн і залишок заборгованості за надані послуги становить 19529,71 грн., яка складається із: суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн. та суми заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн.
Відповідно до п. 1.3 Договору сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких “Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (надалі - Правила приймання)
Відповідно до п.3.3 та 3.3.1 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених “Правилами приймання...», допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду стічних вод з перевищенням, Відповідач зобов'язаний сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з “Правил приймання» на підставі платіжних документів та розрахунків КП “Харківводоканал», виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою “Правил приймання», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.
23.12.2021 представниками КП “Харківводоканал» в присутності представника Відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Москалівська, 167 м. Харкова, згідно схеми.
Під час проведення відбору проб представниками КП “Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без заперечень. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП “Харківводоканал».
За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що було повідомлено Відповідача відповідним листом від 31.12.2021 за вих. № 14- 10/7119-21.
Відповідно до п. 7.14 “Правил приймання», відповідачу було нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумі 20832,00 грн.
КП “Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 02.02.2022 № 14-10/510 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.
Проте заборгованість у розмірі 20832,00 грн. залишилася відповідачем несплаченою.
Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 40361,71 грн., яка складається із:
- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18729,70 грн;
- заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 800,01 грн
- заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 20832,00 грн.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З матеріалів справи убачається, що КП “Харківводоканал» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.
Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Нормами Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України , а саме: пункт 12 - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину та пункт 19 - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено. Постановою Кабінету Міністрів України “Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час.
Нормами Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме: пункт 19 - у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Отже, з 19 грудня 2020 року має місце введення карантину, а з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, що зумовлюють продовження строку позовної давності, що визначений у статті 257 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 18729,70 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 800,01 грн. заборгованості за абонентське обслуговування та 20832,00 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП підлягають задоволенню.
Водночас, щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Щодо доводів відповідача про порушення позивачем порядку надсилання рахунків, суд зазначає наступне.
Враховуючи вимоги п. 4.2 Договору, рахунки за надані послуги за період з 01.03.2022 по 28.02.2025 повторно були направлені на адресу зазначену в договорі як поштова адреса (фактична) у розділі «Юридичні адреси» - м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія поштового реєстру від 13.03.2025.
Отже, з урахуванням п. 4.2 Договору вбачається, що зобов'язання відповідача щодо сплати вартості послуг з урахуванням тридцяти денного строку з дня відправлення платіжного документа поштою відповідно до реєстру, навіть враховуючи що було ФОП Толстой О.В. відомо про наявність заборгованості по Договору, настав 27.03.2025.
В підтвердження того, що відповідачу було відомо про наявність заборгованості та відповідачем отримувалися рахунки щодо сплати нарахувань за надані послуги свідчать докази сплати відповідачем зазначених рахунків з зазначенням призначення платежу та нарахованих сум.
Про вказане свідчать наявні у матеріалах справи докази часткових оплат за період з 01.03.2022 по 28.02.2025, а саме електронні банківські виписки по рахунку позивача. Зазначене переконливо свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій.
Рахунок на оплату послуг формується в одному примірнику, який направляється або вручається споживачу, про зо свідчать також наявні у матеріалах справи копії рахунків які зберігаються в електронному вигляді з відображенням інформації яка була надана споживачу, а відривна частина формуються з урахуванням діючого тарифу на дату роздруківки рахунку.
Отже, за висновками суду позивачем не порушено умови укладеного Договору в частині направлення рахунків споживачу.
Також, суд визнав слушними доводи позивача про те, що у зв'язку з введенням воєнного стану, спричиненого збройною агресією РФ, вибухи поблизу будівель підприємства, задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю працівників як підприємства так і споживача, порушення процесу господарської діяльності КП «Харківводоканал», останнє вимушене було звернутися до ФОП Толстой О.В. для врегулювання питання отримання рахунків та іншої кореспонденції шляхом направлення будь-яким іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт надсилання листа, заяви тощо факсом, електронною поштою, за допомогою месенджерів (Viber, WhatsApp, Telegram тощо). Дане питання було врегульоване, а саме рахунки направлялися за допомогою месенджерів «Viber» на номера телефонів які були надані КП «Харківводоканал». Тобто, направлення рахунків за допомогою месенджерів «Viber» на номера телефонів споживача було вимушеною мірою для вирішення питання вчасної доставки рахунків споживачам для подальшої сплати у разі погодження з нарахованими сумами чи надання заперечень щодо вказаних сум в рахунках.
При цьому, як зазначалося вже судом вище, споживачем здійснювалися в періоді з 01.03.2022 по 28.02.2025 оплати рахунків з зазначенням призначення платежу та нарахованих сум відповідно до направлених рахунків, що підтверджує отримання ним вчасно рахунків.
Враховуючи, що доказів надходження від відповідача скарг чи пропозицій щодо отриманих рахунків матеріали справи не містять, тоді, як матеріали справи містять докази здійснення відповідачем оплат по рахункам за окремі місяці.
Щодо площі з якої нараховується відповідачу додаткова кількість стічних вод, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.1.3. Договору Позивач приймає додаткову кількість стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадання атмосферних опадів з загальної площі Відповідача 0,130133 га, та згідно з даними Харківського Гідрометцентру відповідно до вимог нормативно-правових актів, зазначених в п. 1.3. Договору. Вказана площа стосувалася об'єкту за адресою: м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6 (в Договорі в розділі «Юридичні адреси» вказана адреса зазначена як фактична адреса).
Додатковою угодою від 25.09.2015 до Договору були внесені зміни, а саме в Договір внесено об'єкт за адресою: м.Харків, вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167 та зазначену площу яку займає споживач за даною адресою - 0,56522 га.
Додатковою угодою від 25.09.2015 до Договору внесено додатково код вводу 19387 за адресою вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167.
Отже, у Договір було внесено ще один об'єкт за адресою вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167, до вже наявного об'єкту за адресою: м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6, який існував при укладенні Договору.
Виходячи з вищезазначених умов укладеного договору вбачається наявність у відповідача двох об'єктів (за адресою: м. Харків, вул. Монгольська, буд. 6 та вул. Октябрьської революції (Москалівська), буд. 167 загальна площа яку займає відповідач і з якої здійснюється нарахування додаткову кількість стічних вод у розмірі 20% становить 0,69535 га (0,130133 + 0,56522= 0,695353).
Щодо нарахування за перевищення ДВП, суд виходить з наступного.
Пунктом 6.2.1 Правил № 321, передбачає, що порядок відбору контрольних проб стічних вод Споживачів враховує особливості роботи каналізаційних мереж в м. Харкові, договірні відносини між Споживачем і КП «Харківводоканал» і конкретизує вимоги, що викладені в:
- ДСТУ ISO 5667-2:2003. Якість води. Відбирання проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб;
- ДСТУ ISO 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами;
- ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод.
Таким чином вбачається, що порядок відбору стічних вод КП «Харківводоканал» у споживачів послуг в першу чергу регулюється «Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затвердженими рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321, які в свою чергу містять та конкретизують вимоги викладенні в тому числі і ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води.
Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод, на порушення яких посилається представник відповідача.
Якщо звернемося до норм викладених ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води.
Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод то вбачається, що сфера застосування - цей стандарт докладно описує відбирання проб і промислових стічних вод, тобто розробляння програм відбирання проб і методи відбирання. Програма відбирання проб може мати різні цілі, в нашому випадку - це перевірити дотримання гранично допустимих концентрацій забруднювальних речовин у стічних водах.
Враховуючи вимоги ДСТУ ISO 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод та норми «Правилами приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316, «Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затвердженими рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 КП «Харківводоканал» розроблена та затверджена Генеральним директором підприємства Програма відбору контрольних проб стічних вод, відповідно якої здійснюються контрольні відбори проб.
Звертаємо увагу суду, що відповідач, беручи участь у відборі та отримуючи за період з грудня 2021 року інформацію від позивача щодо проведених КП «Харківводоканал» нарахувань за скид стічних вод з перевищенням ДВП, жодного разу не висловив заперечень щодо таких нарахувань, жодного разу не оскаржив їх, хоча мав на це право відповідно до Правил № 321.
Відповідно до п. 2.3 Правил № 321 споживач має право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства та оскаржувати їх. Звертатися до КП «Харківводоканал» з обґрунтованим запереченням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків. У разі відмови, звертатися до суду з оскарженням дій КП «Харківводоканал».
Відповідно до п. 6.2.13 Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води.
Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби. Паралельні аналізи можуть проводитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів. Пунктом 6.2.18 Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16, 6.2.20 Правил № 321). Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП «Харківводоканал» про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п. 6.2.22 Правил № 321).
Пунктом 6.2.25.Правил № 321 встановлено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП «Харківводоканал». Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9 - 6.2.22. У цьому випадку, нарахування за послуги, які надає КП «Харківводоканал» виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.
Таким чином, Правилами № 321 передбачено чіткий порядок оскарження Споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод.
Правомірність та законність дій КП «Харківводоканал» при здійсненні відбору проб стічних вод, документального оформлення процедури відбору, доставки в лабораторію та інше, дані питання неодноразово розглядалися господарським судом і було встановлено, що КП «Харківводоканал» проводить процедуру відбору проб стічних вод споживачів та нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням ДВП відповідно до чинного законодавства України з питань водопостачання та водовідведення та умов укладеного між сторонами Договору.
Отже, у даному разі в ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.12.2021, який представник споживача підписав без будь-яких претензій, зауважень та заперечень, тобто вбачається, що при відборі проб стічних вод порушень зі сторони КП «Харківводолканал» не було.
Справа № 920/267/23 на яку посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не є релевантною до даної справи.
Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, оскільки дії позивача відповідають нормам чинного законодавства в сфері надання послуг з централізованого водовідведення.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, беручи до уваги, що відповідачем належними та достатніми доказами не спростовано позовних вимог, тому суд вбачає правові підстави для повного задоволення позову.
У відповідності до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати з оплати судового збору залишаються за позивачем, у зв'язку з відмовою в позові.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 76-79, 80, 86, 129, 238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Толстого Олексія Валерійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715) - 18729,70 грн. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 800,01 грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 20832,00 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 2422,40 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "13" червня 2025 р.
Суддя Є.М. Жиляєв