Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2231/24
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД"
до FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO., LTD
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Яковлев Є.В.
відповідача - не з'явився.
ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по контракту від 26.06.2023 №FGSIG20230626 в розмірі 100.524,16 доларів США та судові витрати.
Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом від 26.06.2023 №FGSIG20230626 в частині доставки обумовленого товару.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/2231/14 позовну заяву ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" залишено без руху.
При прийнятті позовної заяви встановлено, що відповідач у справі - FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD є резидентом Китайської Народної Республіки. Інформації щодо наявності на території України представництва FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD у справі немає.
Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (частина перша статті 366 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Згідно зі статтею 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.
У пункті 11.2. Контракту від 26.06.2023 №FGSIG20230626 викладеного англійською мовою передбачено, що будь-які спори, що випливають з цього Контракту або у зв'язку з ним, включно із будь-якими питання, що стосуються його існування, дійсності або припинення, будуть передані для розгляду та остаточного вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту.
Право сторін на передачу спору на розгляд міжнародного комерційного арбітражу визначено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено частинами першою, п'ятою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Гарантуючи право на звернення до господарського суду, законодавець одночасно визначає, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається (частина шоста статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, наявність арбітражної угоди (застереження) сама по собі не виключає можливість розгляду судом спору, що підсудний судам України у випадках, передбачених законом.
Укладання угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу до відкриття провадження у справі може бути підставою для залишення позову без розгляду, згідно з пунктом 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", але лише за наявності таких умов: арбітражна угода укладена до відкриття провадження у справі; від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; такі заперечення висловлено не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору; суд не встановив, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Варто врахувати, що для забезпечення права відповідача на подання заперечень проти вирішення спору в господарському суді, відповідач має бути обізнаним про подання позову до суду та про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, господарський суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, не вправі відмовляти у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що оскільки між сторонами у справі було укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу, то позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Такі правові висновки викладені у постанові Об'єднаної палати Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2023 у справі №926/4889/22.
Проте, пункт 11.2 спірної угоди викладений українською мовою містить наступний зміст: Будь-які спори, що випливають з цього контракту або у зв'язку з ним, включаючи будь-які питання, що стосуються його існування, дійсності або припинення, будуть передані для розгляду та остаточного вирішення в Господарському суду Харківської області.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2021р. у справі №911/1110/20, виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи та статей 3, 15 Цивільного кодексу України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, Верховний Суд визнав, що пріоритет у розгляді спору належить саме господарському суду, як органу судової влади, а не арбітражному суду.
Враховуючи, що за контрактом від 26.06.2023 №FGSIG20230626 позивачем заявлено вимогу про повернення коштів за не поставку товару у розмірі 100.524,16 доларів США на території України та те, що сторонами визначено п.11.2 угоди, що остаточне вирішення будь яких спорів стосовно контракту є Господарський суд Харківської області справа територіально підсудна Господарському суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 відкрито загальне провадження у справі №922/2231/24, вирішено звернутися через Міністерства юстиції України для подальшої передачі доручення про вручення документів до відповідного компетентного органу Китайської Народної Республіки (Міністерства юстиції КНР, Верховного Суду КНР і Верховної Народної прокуратури КНР).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі №922/2231/24 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/2231/24 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.
В судовому засіданні по суті від 20.05.2025 у справі №922/2231/24 була оголошена перерва на 10.06.2025 о 12:00 год.
Присутній у судовому засіданні по суті 10.06.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Суд зазначає, що відповідач FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD є нерезидентом - резидентом Китайської Народної Республіки, який не має свого представництва на території України, то про розгляд справи був повідомлений у порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 10.06.2025 відповідач не скористався, відзив на позов не надав. Про розгляд справи був повідомлений шляхом звернення Господарського суду Харківської області з дорученням про вручення документів до відповідного компетентного органу Китайської Народної Республіку відповідно до Договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992.
Втім, як свідчить повідомлення про вручення Народним судом проміжної ланки міста Фошань провінції Гуандун від 26.11.2024 представник відповідача відмовився приймати відповідні документи ( арк. спр. 146).
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином з огляду на те, що провадження у даній справі відкрито 15.07.2024 та справа перебуває в провадженні більше шести місяців, приймаючи до уваги те, що суд здійснював повідомлення відповідача у спосіб передбачений угодою між Україною та Китайською Народною Республікою від 31.10.1992 року із забезпеченням перекладу судових документів, з долученням до останніх прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, короткого викладу документа, та оскільки від КНР надійшло повідомлення про вручення Народним судом проміжної ланки міста Фошань провінції Гуандун від 26.11.2024, з відміткою про те, що представник відповідача відмовився приймати відповідні документи ( арк. спр. 146) суд вважає, що вжив всіх розумних зусиль для належного повідомлення останнього.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив наступне.
Між FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO., LTD (продавець) та ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" (покупець) був укладений Контракт від 26.06.2023 №FGSIG20230626 (надалі - Контракт). Згідно з його умовами продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
Сторони погодили, що кількість товару має бути зазначена в інвойсах. Якість Товару повинна відповідати специфікаціям виробника та має бути в повній відповідності з встановленими в країні продавця державними стандартами або технічними умовами заводів-виготовлювачів і методикою перевірки якості (пункти 2.1, 2.2. Контракту).
Відповідно до пункту 3.4. Контракту товар має бути доставлено від продавця до покупця протягом 90 днів з моменту оплати, якщо інвойсом визначена передоплата та протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.
Згідно з пунктом 3.5. Контракту датою поставки товару вважається дата митного оформлення товару в країні покупця.
Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід'ємною частиною Контракту. Валюта контракту - Долар США. Валюта платежу вказується в інвойсі. Ціна товару вказується в інвойсі (пункти 4.1.- 4.4. Контракту).
Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.
Цей Контракт вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2024, а в частині зобов'язань - до повного виконання.
27.06.2023 відповідачем був виставлений Інвойс (PROFORMA INVOICE) №GSMCI20230627 на загальну суму 163.589,65 доларів США.
Додатковою угодою від 27.06.2023 до Контракту сторони домовилися вважати інвойс від 27.06.2023 №GSMCI20230627 на суму 163.589,65 доларів США таким, що був виписаний продавцем на виконання умов цього Контракту.
На виконання умов Контракту позивачем ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" були перераховані на рахунок відповідача FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD грошові кошти в загальній сумі 128.450,00 доларів США в якості попередньої оплати, про що свідчать платіжні інструкції в іноземній валюті від 10.08.2023 №13 та від 11.08.2023 №15.
10.11.2023 відповідачем FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD був частково поставлений товар на суму 27.925,84 доларів США, про що свідчать вантажна митна декларація №23UA807200015847U5, товарно-транспортна накладна (CMR) від 03.11.2023 №5036 та коносамент від 04.09.2023 №230544410.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD не було поставлено товару за Контрактом на залишок сплаченої попередньої оплати в розмірі 100.524,16 доларів США.
Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" до господарського суду з даним позовом про стягнення попередньої оплати з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності можуть розглядатися судами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.377 ГК України, зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання є господарська діяльність, яка в процесі її здійснення потребує перетинання митного кордону України майном, зазначеним у частині першій статті 139 цього Кодексу, та/або робочою силою.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 ГК України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами.
Відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
З урахуванням положень частини першої статті 9 Конституції України, частини першої статті 10 Цивільного кодексу України, частини першої статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" невід'ємною частиною матеріального права України є Конвенція Організації Об'єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11.04.1980 року (далі - Конвенція), що була ратифікована Україною.
Відповідно до статті 1 Конвенції вона застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах, зокрема, коли, згідно з нормами міжнародного приватного права застосовується право Договірної держави.
У відповідності до пункту 11.3. Контракту при розгляді спорів застосовуються норми матеріального права України.
З огляду на викладене до вказаних спірних взаємовідносин повинно бути застосоване законодавство України.
Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Контракту, з метою виконання взятих на себе зобов'язань, позивач ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" перерахував відповідачу FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD в якості попередньої оплати грошові кошти в загальній сумі 128.450,00 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті від 10.08.2023 №13 та від 11.08.2023 №15.
Умовами пункту 3.4. Контракту передбачено, що товар має бути доставлено від продавця до покупця протягом 90 днів з моменту оплати, якщо інвойсом визначена передоплата та протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.
В подальшому, 10.11.2023 відповідачем FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD був частково поставлений позивачу ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" товар на суму 27.925,84 доларів США, про що свідчать вантажна митна декларація №23UA807200015847U5, товарно-транспортна накладна (CMR) від 03.11.2023 №5036 та коносамент від 04.09.2023 №230544410.
На залишок попередньої оплати в сумі 100.524,16 доларів США товар поставлений не був.
Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару за Контрактом та і докази повернення відповідачем FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO.,LTD позивачу ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" попередньої оплати в сумі 100.524,16 доларів США. Доказів протилежного відповідачем до господарського суду під час розгляду справи не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив свій обов'язок з поставки товару.
Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (пункт 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (пункт 166).
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.
Враховуючи приписи статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Контракту та діючого законодавства, а також порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Контракту в розмірі 100.524,16 доларів США.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 48.871,40 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з FOSHAN GET STAR INDUSTRIAL GROUP CO., LTD (Room 2103, Building 4, No. 38, FenJiangNanRoad, ChangCheng District, FoShan, GuangDong, China) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (Україна, 61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код ЄДРПОУ 43974281) заборгованість по Контракту від 26.06.2023 №FGSIG20230626 у розмірі 100.524,16 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 48.871,40 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "17" червня 2025 р.
Суддя Н.С. Добреля