16 червня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/145/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (48120, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Микулинці, вул. Набережна, 33)
до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Опілля" (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 33)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивоварня "Опілля" (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 33)
про визнання недійсним п. 11 рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Опілля" від 25.02.2025, оформленого протоколом №1 від 04.03.2025.
За участі від:
позивача - Зімін М.В.
відповідача - Деркач С.С.
третьої особи - не з'явився
12.03.2025 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКУЛИНЕЦЬКИЙ БРОВАР" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ОПІЛЛЯ", про визнання недійсним п. 11 рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОПІЛЛЯ" від 25.02.2025, оформлений Протоколом № 1 від 04.03.2025 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженою особи на їх підписання".
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 справу №921/145/25 передано на розгляд судді Шумському І.П.
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/145/25; постановлено здійснюв/ати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 14 квітня 2025 року о 11 год. 20 хв.; залучено до участі у справі № 921/145/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИВОВАРНЯ "ОПІЛЛЯ"; запропоновано надати відповідачу в строк до 08.04.2025 відзив на позов, а третій особі в строк до 08.04.2025 надати суду письмові пояснення.
Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято до розгляду: відзив відповідача від 04.04.2025 № 25/0415 (вх. № 2451 від 07.04.2025); письмові пояснення третьої особи б/н від 08.04.2025 (вх № 2591 від 10.04.2025). Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача від 14.04.2025 (вх. № 2653 від 14.04.2025) про витребування доказів на 12.05.2025 на 11:50 год.
01.05.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 29.04.2025 (вх. № 3171 від 01.05.2025).
12.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" через підсистему "Електронний суд" надіслало клопотання б/н від 09.05.2025 (вх. № 3431 від 12.05.2025) про долучення документів.
Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято до розгляду: відповідь позивача на відзив б/н від 29.04.2025 (вх. № 3171 від 01.05.2025), з додатками; клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" б/н від 09.05.2025 (вх. № 3431 від 12.05.2025), з додатками. Підготовче засідання у справі № 921/145/25 відкладено на 12:00 год. 05.06.2025. Відповідачу до 01.06.2025 запропоновано надати заперечення на відповідь на відзив, згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) їх учасникам справи.
Ухвалою суду від 12.05.2025 продовжено строк підготовчого засідання.
02.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 31.05.2025 (вх. № 3997 від 02.06.2025).
03.06.2025 позивач надав письмові пояснення за № 52 від 02.06.2025 (вх. № 4031 від 03.06.2025) із долученням додаткових доказів.
Ухвалою суду від 05.06.2025 прийнято до розгляду: заперечення відповідача на відповідь на відзив б/н від 31.05.2025 (вх. № 3997 від 02.06.2025); письмові пояснення позивача за № 52 від 02.06.2025 (вх. № 4031 від 03.06.2025). Залишено без розгляду документи, долучені позивачем до письмових пояснень за № 52 від 02.06.2025 (вх. № 4031 від 03.06.2025). Підготовче засідання у справі № 921/145/25 відкладено на 10:00 год. 16.06.2025.
13.06.2025 від представника позивача надійшла заява б/н від 11.06.2025 (вх. № 4310 від 13.06.2025) про зміну предмета позову. А саме:
- визнати недійсним пункт десятий рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОПІЛЛЯ" від 15 листопада 2023 року, оформлений Протоколом № 1 від 28.11.2023 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженою особи на їх підписання";
- визнати недійсним пункт дев'ятий рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ОПІЛЛЯ" від 24 квітня 2024 року, оформлений Протоколом № 1 від 09.05.2024 "Про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття рішення та про обрання уповноваженою особи на їх підписання".
16.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на заяву б/н від 15.06.2025 (вх. № 4363 від 16.06.2025).
Представник позивача в підготовче засідання 16.06.2025 з'явився. Підтримав свою заяву б/н від 11.06.2025 (вх. № 4310 від 13.06.2025) про зміну предмета позову.
Представник відповідача в підготовче засідання 16.06.2025, яке відбулось в режимі відеоконференції, з'явився. Щодо заяви позивача заперечив.
Представник третьої особи в підготовче засідання 16.06.2025 не з'явився.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Розглянувши заяву б/н від 11.06.2025 (вх. № 4310 від 13.06.2025) про зміну предмета позову, яка підтримана представником позивача, з огляду на зміст заяви (поданої до закінчення підготовчого провадження) додатків до неї, положення ст. 46 ГПК України, вона підлягає прийняттю. А подальший розгляд справ слід здійснювати з урахуванням зміни предмету позову.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права суд продовжує строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 177, 181-185, 202, 234 ГПК України суд
1. Прийняти до розгляду:
- заяву позивача про зміну предмета позову від 11.06.2025 (вх. № 4310 від 13.06.2025), з додатками та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до 18.07.2025.
3. Підготовче засідання у справі № 921/145/25 відкласти на 10:20 год. 14.07.2025.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 - й поверх).
4. Відповідачу до 01.07.2025 надати суду:
- відзив на позов, з урахуванням зміни предмету позову, згідно з вимогами ст. 165 ГПК України;
- завірені копії оскаржуваних документів.
5. Позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив у відповідності до ст. 166 ГПК України.
6. Відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду письмові заперечення у відповідності до ст. 167 ГПК України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.06.2025) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
8. Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2025.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський