11.06.2025м. СумиСправа № 910/1191/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймторг Логістика» (просп. Курський, буд. 26/2, м. Суми, 40020, код 41947413)
про стягнення 359140 грн 27 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Куниця В.Ю. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Наїдко Л.В. (в режимі відеоконференції)
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 359140 грн 27 коп. заборгованості по договору поставки №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, з яких: 190222 грн 05 коп. пені, 168918 грн 22 коп. штрафу, а також судові витрати по справі.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив строки поставки товару за договором на поставку товару від 08.04.2024 №75/ВОЗ-2024 (далі по тексту - договір), у зв'язку з чим позивач відповідно до умов розділу 8 договору нарахував штрафні санкції .
Відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне:
- Відповідач здійснював поставку товару за договором відповідно до отриманих заявок від позивача. Заявка на поставку товару, який позивач вважає поставленим з порушенням строку, була направлена позивачем відповідачу після закінчення строку дії договору. Тому закінчення на момент поставки товару строку дії договору унеможливлює застосування його положень щодо відповідальності сторін;
- Позивач безпідставно повернув відповідачу 31000 кг товару, обґрунтовуючи повернення неналежною якістю товару.
Відповідач зазначає, що якість повернутого товару була підтверджена відповідними документами, тому вимоги щодо непоставки товару у встановлені договором строки є необґрунтованими.
Відповідач не погоджується з розрахунком штрафних санкцій.
Рух справи та процесуальні дії суду
Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа (а.с. 66, 67).
Ухвалою суду від 04.04.2025 задоволено заяву відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх. №1398 від 20.03.2025), постановлено розгляд справи № 910/1191/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 05.05.2025 .
Ухвалою суду від 05.05.2025 підготовче засідання відкладене на 19.05.2025.
У судовому засіданні 19.05.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2025.
11.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3325), у якому він просить суд зупинити провадження у справі №910/1191/25 до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язані справі №910/916/25 за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймторг Логістика» про стягнення 393 816,00 грн.
Відповідно до ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема і про зупинення провадження.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.
Оскільки підготовче провадження було закрите у судовому засіданні 19.05.2025, клопотання відповідача про зупинення провадження надійшло 06.06.2025, відповідачем не наведено вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та розгляду клопотання про зупинення по суті, суд відмовляє в його задоволенні.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
08.04.2024 між сторонами був укладений договір, за п.п. 1.1.-1.2 якого відповідач зобов'язується поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а позивач - прийняти і оплатити такі товари.
Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в Додатку №1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі.
Згідно із додатком №1 (специфікація) кількість товару, що підлягає поставці - 70000 кг на загальну суму 4300800,00 грн (ціна за одиницю 61,44 грн).
Відповідно до п. 6.1. договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці Замовника, яка вручається під особистий підпис відповідачу (представнику відповідача).
Не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом позивача по телефону відповідач (представник відповідача) прибуває до позивача для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається відповідачу рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу відповідача, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв'язку вона вважається врученою відповідачу з дня отримання позивачем фіскального чеку про сплату потового відправлення.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв'язку з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування засобами телефонного зв'язку з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому.
Також у п. 6.2. договору визначено, що Передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження Замовника за адресою: м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській, Одеській, Запорізькій, Дніпропетровській, Харківській, Донецькій, Львівській, Вінницькій областях які будуть визначені заявкою Замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.
У разі відсутності у Замовника та/або товароодержувача складських приміщень для зберігання Товару Замовник та/або товароодержувач може укласти договір про тимчасове зберігання Товару, відповідно до якого приймання Товару може здійснюватися в місцях відповідального зберігання товару.
Згідно з п. 8.3. договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад ЗО календарних днів Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору в повному обсязі.
01.08.2024 позивач засобами поштового зв'язку надіслав відповідачу заявку №78/16-3265 від 30.07.2024 на поставку 25000 кг товару у строк з 14.08.2-24 до 23.08.2024 (а.с. 40-41). Відповідно до опису вкладення до цінного листа №0504023127200 та відтиску печатки відділення Укрпошти на опису вкладення - 01.08.2024; списку Укрпошти на відправку документів №31.07 (у п. 11 списку - лист на адресу відповідача №0504023127200) та згідно з умовами п. 6.1. договору заявка від 30.07.2024 вручена відповідачу 01.08.2024.
Відповідач за заявкою від 30.07.2024 здійснив поставку товару у наступні строки:
- Видаткова накладна №646/3078 від 04.09.2024 (а.с. 25) - поставлено 1000 кг сухофруктів;
- Видаткова накладна №647/3066 від 04.09.2024 (а.с. 25) - поставлено 4000 кг сухофруктів;
- Видаткова накладна №723/3008 від 05.09.2024 (а.с. 26) - поставлено 3000 кг сухофруктів;
- Видаткова накладна №725/4114 від 17.09.2024 (а.с. 26) - поставлено 4000 кг сухофруктів;
- Видаткова накладна №724/3014 від 05.09.2024 (а.с. 27) - поставлено 3000 кг сухофруктів;
- Видаткова накладна №718/3033 від 05.09.2024 (а.с. 27) - поставлено 4000 кг сухофруктів;
- Видаткова накладна №720/3035 від 05.09.2024 (а.с. 28) - поставлено 3000 кг сухофруктів;
Таким чином, за вищезазначеними видатковими накладними було поставлено 22000 кг сухофруктів на виконання замовлення від 30.07.2024.
04.09.2024 позивач засобами поштового зв'язку надіслав відповідачу заявку №78/16-3900 від 30.08.2024) на поставку 25000,00 кг товару у строки з 09.09.2024 по 25.09.2024 (а.с. 11-12), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком Укрпошти. Згідно з умовами п. 6.1. договору заявка вручена відповідачу 04.09.2024.
Відповідач за заявкою від 30.08.2024 поставив позивачу:
- За видатковою накладною №782/3029 від 30.10.2024 - 4000,00 кг сухофруктів (а.с.14)
- За видатковою накладною №784/3035 від 30.10.2024 - 4000,00 кг сухофруктів (а.с. 14)
Всього було поставлено 8000,00 кг товару на виконання заявки від 30.08.2024.
Відповідно до п. 8.4 договору у разі поставки неякісного товару, зазначений товар не зараховується Постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Постачальником вказаного акту.
12.09.2024 уповноваженою комісією Військової частини НОМЕР_1 було проведено відбір зразків (проб) з поставленого товару, про що було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 152 від 12.09.2024.
За результатами випробування харчової продукції відповідно до Акту № 152 від 12.09.2024 відбору зразків (проб) для проведення досліджень складено Протокол випробування харчової продукції № 6437/24-х від 02.10.2024, відповідно до якого у розділі «Результати випробувань»
- у графі «Зовнішній вигляд» вказано, зокрема: «У наявності плоди яблук із залишками насіннєвої камери та плоди, пошкоджені шкідниками хлібних запасів .
У наявності плоди груш, пошкоджені шкідниками хлібних запасів»;
- у графі «Консистенція» вказано, зокрема: «Сушені яблука та груші в основному еластичні, не злипають під час стиснення».
28 жовтня 2024 року згідно акту №229 було здійснено повторний відбір проб товару.
До позивача надійшов протокол випробувань харчової продукції №73 85/24-х від 01.11.2024 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», в якому зазначено, що зразок продукції за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 8494:2015 «Фрукти насіннячкові сушені. Технічні умови.»
Зазначені обставини визнані відповідачем у заяві по суті - відзив на позов (п. 66-71), тому відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Крім цього, відповідач надіслав позивачу 12.11.2024 лист №11-12/01 згідно якого з посиланням на протокол випробувань харчової продукції від 01.11.2024 та п. 8.4. договору просив позивача продовжити термін заміни неякісного товару на товар належної якості - до 30.11.2024 (а.с. 13).
Однак позивач на підставі п. 7.2.1 п. 7.1. договору скористався своїм правом на односторонню відмову від договору частково у зв'язку із невиконанням умов договору та не поставкою у повному обсязі товару згідно із заявками від 30.07.2024 та від 30.08.2024.
Позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 21.11.2024 №78/1/5-5249 про односторонню відмову від договору частково (а.с. 17-19).
Крім цього, позивач 21.11.2024 повернув відповідачу 31000,00 кг сухофруктів на загальну суму 1904640,00 грн, що підтверджується актом повернення запасів (а.с. 24). Відповідач перерахував позивачу кошти у розмірі 1904640,00 грн за повернутий товар, що підтверджується платіжною інструкцією №1520 від 26.11.2024 (а.с. 15).
Кількість повернутого відповідачу товару за видатковими накладними викладена у довідці за підписом головного бухгалтера (а.с. 16).
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків поставки та непоставки товару за договором за наступними видатковими накладними:
- За видатковою накладною №646/3078 від 04.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 614,98 кг товару на суму 37784 грн 37 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 23655 грн 63 коп.;
- За видатковою накладною №647/3066 від 04.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 3433,02 кг товару на суму 210924 грн 75 коп.; непоставлено товар на суму (повернуто) 34835 грн 25 коп.;
- За видатковою накладною №723/3008 від 05.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 150,00 кг товару на суму 9216 грн 00 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 175104 грн 00 коп.;
- За видатковою накладною №725/4114 від 17.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 800,00 кг товару на суму 49152 грн 00 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 196608 грн 00 коп.;
- За видатковою накладною №724/3014 від 05.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 498,00 кг товару на суму 30597 грн 12 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 153722 грн 88 коп.;
- За видатковою накладною №718/3033 від 05.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 3028,00 кг товару на суму 186040 грн 32 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 59719 грн 68 коп.;
- За видатковою накладною №720/3035 від 05.09.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 3000,00 кг товару на суму 184320 грн 00 коп.;
- За видатковою накладною №782/3029 від 30.10.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 976,00 кг товару на суму 59965 грн 44 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 185794 грн 56 коп.;
- За видатковою накладною №784/3035 від 30.10.2024 у зв'язку з поверненням відповідачу неякісного товару є поставленим 2500,00 кг товару на суму 153600 грн 00 коп.; непоставлено товару на суму (повернуто) 92160 грн 00 коп.
Крім цього, за заявкою від 30.07.2024 взагалі є непоставленим 3000,00 кг товару (поставка повинна бути здійснена до 22.08.2024).
Також за заявкою від 30.08.2024 взагалі є непоставленими 21524,00 кг товару, поставка якого повинна бути здійснена у такі строки:
- 1000,00 кг - до 09.09.2024;
- 4000,00 кг - до 17.09.2024;
- 3000,00 кг - до 18.09.2024;
- 3000,00 кг - до 19.09.2024;
- 3000,00 кг - до 20.09.2024;
- 3024,00 кг - до 23.09.2024;
- 3000,00 кг - до 24.09.2024;
- 1500,00 кг - до 25.09.2024;
Законодавство, що підлягає застосуванню. Висновки суду.
Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки. Згідно з положеннями статей 546 та 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.
Відповідно до частини другої статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Умовами договору, а саме п. 8.3., сторони узгодили відповідальність за порушення строків поставки товару: за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці Замовника, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору в повному обсязі.
Факт порушення строків поставки судом установлено, тому для відповідача настає відповідальність у вигляді сплати штрафа та пені у розмірах, визначених п. 8.3 договору.
Позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій у тексті позову (а.с. 4-5). Розрахунок зроблено по кожній видатковій накладній та окремо по кожному факту непоставки товару, з урахуванням терміну прострочки (з першого дня прострочення до дня розірвання договору - 25.11.2024).
Суд перевірив розрахунок позивача та зазначає, що по видатковій накладній №724/3014 від 05.09.2024 позивач для розрахунку пені за порушення строку поставки товару необґрунтовано зазначив суму поставленого з прострочкою товару - 49152,00 грн.
Судом установлено, що відповідачем було поставлено з прострочкою 498,00 кг товару на суму 30597 грн 12 коп. (498,00 кг х 61,44 грн), а не на суму 49152,00 грн. Тому розмір пені складає: 458 грн 96 коп. (30597,12 х 0,1% х 15 днів). У зв'язку з чим суд відмовляє у стягненні 1064 грн 75 коп. пені.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача стягується 189157,30 грн пені та 168918,22 грн штрафу.
Щодо заперечення відповідача про закінчення строку дії договору.
Як зазначав суд, на думку відповідача, на момент здійснення ним поставок закінчилась дія договору, тому положення договору щодо відповідальності не мають бути застосовані.
Відповідно до п. 12.1. договору Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.
Ст. 631 ЦКУ та ч. 7 ст. 180 ГКУ передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у свої постанові від 14.02.2024 по справі № 911/94/23 дійшов висновку, що договір, який є обов'язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов'язки, тобто виконати свою частину зобов'язання. Кожна зі сторін у зобов'язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.
Водночас зобов'язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов'язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору.
Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.
Так, відповідач стверджує, що строк дії договору закінчився 14.05.2024 (відповідно до Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»).
Однак умовами договору передбачено право сторін у разі продовження строку дії воєнного стану продовжити строк дії договору. При цьому, визначено кінцевий строк продовження - 31.12.2024.
Указами Президента України від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024 строк дії воєнного стану продовжувався.
Відповідно до поданих сторонами доказів заявки на поставку товару за договором були подані 30.07.2024 та 30.08.2025. Відповідач без будь-яких заперечень прийняв їх до виконання та у всіх видаткових накладних поставка товару здійснювалась виключно за договором.
Умовами п. 12.1 договору не передбачена форма продовження дії договору.
Відповідач здійснював усі поставки після 14.05.2024 (дата закінчення строку дії договору на думку відповідача), позивач приймав та оплачував поставку товару.
При цьому, відповідач отримував сплачені позивачем кошти саме в межах договору без будь-яких заперечень.
Таким чином, штрафні санкції можуть бути застосовані до відповідача, так як вони передбачені умовами договору та підтверджено порушення строків поставки.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5371 грн 13 коп. покладаються на відповідача; витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 грн 97 коп. покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймторг Логістика», про стягнення 359140 грн 27 коп. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Праймторг Логістика» (просп. Курський, буд. 26/2, м. Суми, 40020, код 41947413) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 189157 грн 30 коп. пені, 168918 грн 22 коп. штрафу, 5371 грн 130 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. У позові у частині стягнення 1064 грн 75 коп. пені - відмовити.
4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 грн 97 коп. покласти на позивача.
5. Видати позивачу - Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України - наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 17.06.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко