Справа №484/3153/25
Провадження №3/484/1591/25
17.06.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.06.2025 від Департаменту військової контррозвідки 7 управління 4 відділу Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області, обіймає посаду штурмана наведення 513 пункту наведення авіації в/ч НОМЕР_1 , проживає у в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,
Старший лейтенант ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, діючи протиправно, в умовах воєнного стану в порушення вимог пункту 233 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939, наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 №165 "Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами», перебував на запасному командному пункті (режимному об'єкті) з особистим необлікованим мобільним пристроєм, на який здійснював фотознімки у режимному приміщенні та поширював інформацію з обмеженим доступом через незахищені канали зв'язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 статті 212-2 КУпАП.
Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі підтвердив.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується протоколом №17/7/4-1627 про адміністративне правопорушення від 05.06.2025, витягом з наказу №59 від 13.03.2022, довідкою, зобов'язанням, актом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом із наказу №62-аг від 27.05.2025, інструкцією.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене вище, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 слід роз'яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33,212-2 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А.Медведєва