Справа № 489/3191/25
Провадження № 1-кс/489/1672/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
Іменем України
17 червня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №12025152040000474 від 26.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5, 263 ч. 1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні 26.04.2025 близько 15:00 год. замаху на вбивство працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_9 , які перебували по пров. Фестивальному, 25, в м. Миколаєві в автомобілі «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 , вчиненого із застосуванням предмету, схожого на гранату, а також у незаконному зберігання до 26.04.2025 бойової гранати та вибухових речовин. Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 24.07.2025 у зв'язку з продовженням існування ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також неможливістю завершити досудове розслідування у двохмісячний строк через необхідність проведення судово-психіатричної, комплексних молекулярно-генетичних та вибухово-технічних експертиз.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши можливим застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26.04.2025 близько 15:00 год. по АДРЕСА_2 здійснив замах на вбивство шляхом підриву гранати працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_9 , які перебували в автомобілі «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_1 , а також, що придбав та зберігав при собі до 26.04.2025 ручну гранату по провулку Фестивальному, 25, м. Миколаєва, та в домоволодінні за місцем проживання по АДРЕСА_1 до 26.04.2025 зберігав пакет з метальним зарядом без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5, 263 ч. 1 КК України.
26.04.2025 о 18:45 годин ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5 КК України та 27.04.2025 повідомлений про підозру за статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5, 263 ч. 1 КК України, обґрунтованість якої підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами та була встановлена під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.06.2025.
Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 12.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не завершене, оскільки по справі необхідно провести та долучити висновки судово-психіатричної експертизи підозрюваного, комплексних молекулярно-генетичних та вибухово-технічних експертиз, виконати вимоги статей 290-291 КПК.
Також прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв'язків, хоча на даний час вважається не судимим, однак історія його кримінального минулого свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного джерела доходу, має минулий кримінальний досвід, підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, на переконання слідчого судді, неможливо запобігання існуючим ризикам шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, варто зауважити, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до статей 199-201 КПК України, вирішує питання про обрання, зміну, продовження чи скасування запобіжного заходу лише на підставі відповідного клопотання учасників судового провадження.
Натомість, слідчий суддя не вправі за власною ініціативою на етапі вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному інший більш м'який запобіжний захід, оскільки таким правом він наділений, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, виключно при вирішенні клопотання про обрання, а не продовження запобіжного заходу.
За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при подачі слідчому судді відповідного клопотання, яке може бути подане одночасно із розглядом клопотання про продовження строку запобіжного заходу, саме стороною захисту в порядку статті 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який, зокрема під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, без відповідного письмового клопотання про це сторони, яка вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
За такого, оскільки прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України вищевказані ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та на даний час неможливо завершити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, тому зазначене свідчить про необхідність задоволення клопотання.
Також від захисника підозрюваного надійшло заява щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України, обґрунтована тим, що 26.04.2025 особа у військовій формі заподіяла кульове поранення правого передпліччя ОСОБА_3 , у зв'язку з чим захисник просив забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а також вказав, що час фактичного затримання підозрюваного о 15:00 годин 26.04.2025 не відповідає зазначеному у рапорті поліцейського та протоколі затримання підозрюваного, в яких зазначено час затримання 26.04.2025 о 18:45 годин.
Підозрюваний та захисник заяву підтримали, при цьому, ОСОБА_3 зазначив, що по ньому здійснювала постріл особа у військовій формі, що мало місце 26.04.2025.
Прокурор заперечував проти вимог заяви, вказуючи на те, що до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання щодо призначення експертизи, зокрема на стадії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Вирішуючи заяву захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З комплексного аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що вирішення питання щодо забезпечення додержання прав особи, яка тримається під вартою, відноситься до повноважень слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого тримається під вартою особа.
При цьому, відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та останній утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», який розташований в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва, що вказує на те, що саме до повноважень слідчого судді вказаного суду належить вирішення питань щодо забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема щодо перевірки обставин часу затримання та незаконного перебування під вартою.
Вирішуючи клопотання захисника про забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 у зв'язку з отриманим ним тілесним ушкодженням, слідчий суддя враховує той факт, що своїми вимогами захисник фактично покладає на слідчого суддю обов'язок доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 для встановлення переліку та тяжкості наявних у нього ушкоджень в рамках кримінального провадження, яке здійснюється відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінально-караних діянь.
Проте, вирішення питання щодо наявності підстав для призначення та проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та встановлення обставин їх заподіяння має здійснюватися в рамках кримінального провадження, яке здійснюється саме за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів.
Крім того, до повноважень слідчого судді не відноситься при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу вирішення питань щодо необхідності призначення та проведення відповідних медичних обстежень слідчо-арештованої особи, що підлягає вирішенню в інший передбачений КПК України спосіб та порядок.
Також слідчий суддя враховує, що відповідно до наданих захисником до своєї заяви документів підозрюваному ОСОБА_3 було забезпечено надання необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора у зв'язку з отриманим ним тілесним ушкодженням правого передпліччя, тобто право особи на отримання медичної допомоги жодним чином порушене не було.
За такого, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав на стадії вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою для забезпечення слідчим суддею невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 .
Поряд з тим, оскільки зі змісту заяви захисника вбачається, що під час переслідування 26.04.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та поліцейським ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_3 останній отримав тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення правого передпліччя (наявність стороннього тіла), а також, що час фактичного затримання ОСОБА_3 26.04.2025 не відповідає даним щодо часу його затримання, вказаному у відповідному протоколі, тому вказані обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, вчинених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає необхідним повідомити про вказані факти відповідно до ст. 214 КПК України відповідний орган досудового розслідування з метою перевірки зазначених захисником обставин.
Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення заяви захисника.
Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №12025152040000474 від 26.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 115 ч. 2 п. 1, 5, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.07.2025 включно, без визначення розміру застави.
Заяву захисника про дотримання прав людини задовольнити частково.
Повідомити відповідно до ст. 214 КПК України Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві шляхом направлення даної ухвали про викладені у заяві захисника ОСОБА_5 факти отримання ОСОБА_3 26.04.2025 в м. Миколаєві по провул. Фестивальному під час переслідування працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та поліцейським ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді вогнепального поранення правого передпліччя (наявність стороннього тіла), а також, що час фактичного затримання ОСОБА_3 26.04.2025 не відповідає даним щодо часу його затримання, вказаному у відповідному протоколі затримання, для проведення відповідної перевірки за вказаними фактами.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення та до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали - до 24.07.2025 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1