Справа № 474/283/22
Провадження № 2//474/66/25
Іменем України
12.06.25р. с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 53 141 грн. 07 коп., -
встановив:
27.06.2022р. Акціонерне товариство “Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором надання банківських послуг “Monobank» від 20.02.2019р. станом на 28.12.20221р. в сумі 53 141 грн. 07 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 51 717 грн. 90 коп., заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 1 423 грн. 17 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що “Мonobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.
20.02.2019р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.02.2019р.
Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник вказаних документів у мобільному додатку.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 32 500 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Станом на 09.10.2021р. у відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим на, підставі положення п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов'язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк, 09.10.2021р., направив повідомлення “пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п. п. 5.18, 5.19 кредит став у формі “на вимогу» та на залишок простроченої заборгованості банк нарахував останньому неустойку, передбачену Тарифами.
Пославшись на положення ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач вказав на наявність у нього права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Станом на 28.12.2021р., загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ “Універсал Банк» становить 53 141 грн. 07 коп., з яких: 51 717 грн. 90 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом)) та 1 423 грн. 17 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
За такого, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 11.11.2022р. від позивача було витребувано:
- первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору від 20.02.2019р., а саме за період з 20.02.2019р. по 28.12.2021р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);
- розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту та за порушення грошового зобов'язання, згідно Договору кредиту відповідно до умов, зазначеним у Анкеті-заяві підписаної відповідачем 20.02.2019р. за період з 20.02.2019р. по 28.12.2021р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:
окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення тіла кредиту без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;
окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.05.12.2024р. позивачем надано на виконання ухвали суду від 07.11.2024р. заяву про надання доказів, з наступними документами: деталізованими виписками про рух коштів по картковому рахунку з 09.07.2020р. по 18.11.2024р., довідку про наявність рахунку.
05.04.2023р. представник позивача Мєшнік К.І. на виконання ухвали суду від 11.11.2022р. надав Заяву про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України: деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, детальну виписку про рух коштів по картці. У цій же заяві зазначив, що нарахування відсотків та комісії передбачено Умовами і правилами надання банківських послуг. Погоджено використання базової процентної ставки у розмірі 3,2 % на місяць (38,4% річних), яка змінювалася впродовж строку дії договору, спочатку зменшувалася з 1 вересня 2020 року до 3,1 % щомісяця ( 37,2% річних), а потім збільшувалася до 6,4 % на місяць (76,8% річних), у зв'язку з її нарахуванням на прострочену заборгованість.
Представник позивача Мєшнік К.І., після відновлення провадження у справі, в судові засідання 05.03.2025р., 03.04.2024р., 23.05.2025р. та 12.06.2025р., не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас у прохальній частині позовної заяви клопотав про розгляд справи у відсутність представника позивача у разі неявки відповідача, дав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач та його представниця Котенко І.О. після відновлення провадження у справі, в судові засідання 05.03.2025р., 03.04.2024р., 23.05.2025р. та 12.06.2025р. не з'явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання відповідача, та до електронного кабінету представниці відповідача. Водночас, 12.06.2025р. представниця відповідача Котенко І.О. подала письмові пояснення, в яких просила судове засідання проводити без її участі та без участі відповідача. В них же просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач не погоджував умови щодо розміру процентної ставки, неустойки та комісії, не містить таких умов і Анкета-заява. Крім того вказувала, що до заборгованості по кредиту 53 141 грн. 07 коп. позивачем включено нараховані та списані: відсотки 15 993грн. 12 коп., пеня 1 423 грн. 17 коп., комісія 6 653 грн. 88 коп., витрати у розстрочку 21 448 грн. 93 коп. Тобто, банком нараховано додаткових платежів на суму 24 070 грн. 17 коп. (проценти, комісія, пеня). При цьому відсотки, комісія та пеня не передбачені умовами договору, тому ці кошти мають бути враховані банком до погашення тіла кредиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.
20.02.2019р. між АТ “Універсал Банк», в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява підписана відповідачем та представником банку ОСОБА_2 .
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 20.02.2019р. позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов в анкеті-заяві. Проставленням власноручного підпису під цією анкетою-заявою, він ж підтвердив, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та, що він ознайомлений з переліченими документами, та отримав їх примірник у мобільному додатку. Погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати (зменшувати) кредитний ліміт, про що останній зобов'язався повідомляти позичальника шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. (п.п. 1, 2, 3 анкети-заяви від 20.02.2019р.).
У п. 6 анкети-заяви від 20.02.2019р. позичальник зазначив, що слід вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, в т.ч. електронний/електронний цифровий підпис, обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку. Та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Пунктом 9 анкети-заяви від 20.02.2019р. позичальник підтвердив, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.
У п. 10 анкети-заяви від 20.02.2019р. позичальник надав право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків відкритих у банку, без додаткового його розпорядження, для погашення будь-яких договірних зобов'язань перед Банком, що випливають з умов договору.
Також у анкеті- заяві від 20.02.2019р., п.11, позичальник просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв'язку, відповідно до умов Договору.
До анкети - заяви від 20.02.2019р. банк додав Умови і правила обслуговування в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, затверджені протоколом Правління АТ "Універсал Банк № 46 від 24.11.2021р. та набирають чинності з 27.11.2021р., а також Тарифи “Чорна картка “monobank» від 27.11.2021р., Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, у яких відсутній підпис позичальника.
Умови і правила надання банківських послуг затверджені протоколом № 5 від 06.02.2019р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви від 20.02.2019р., на які посилається представник позивача у заяві про надання доказів від 05.04.2023р. (а.с. 103), як такі в яких визначена процентна ставка, комісія, у матеріалах справи відсутні, ним не надані.
У Паспорті споживчого кредиту “Чорна картка “monobank», без дати, зазначено про те, що дата надання інформації - є датою підписання договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця, та що споживач отримує паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. При цьому інформація зазначена у наданому суду Паспорті споживчого кредиту актуальна до 01.01.2022р. В ньому ж зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту.
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 30.03.2023р. клієнта ОСОБА_1 йому було відкрито рахунок НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 типу “Чорна Картка», у валюті гривні, зі статусом - активна до 07/24.
За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 30.03.2023р. відповідачу було встановлено суму кредитного ліміту: 20.02.2019р. о 09:57 - 2 500 грн. та 30.05.2020р. о 16:43 - 32 500 грн.
З наданих банком розрахунку заборгованості станом на 28.12.2021р. та виписки від 30.03.2023р. про рух коштів по картці № НОМЕР_1 і рахунку НОМЕР_2 за періоди з 20.02.2019р. по 01.12.2021р., а також детальних виписок про рух коштів по вказаній картці, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором від 20.02.2019р. станом на 28.12.2021р. становить 53 141 грн. 07 коп. При цьому із цих же документів вбачається, що відповідач з 20.02.2019р. до 30.04.2021р. користувався кредитним коштами, оплачував товари та послуги, здійснював зняття готівки, інше. Останнього разу, картка використана 30.04.2021р. (банківські операції). За весь час користування карткою, відповідачем було проведено витрат по картці на суму 459 440 грн. 15 коп., та проведено поповнень карткового рахунку на суму 406 299 грн. 08 коп. Сума овердрафту (мінус по картці) становить -20 641 грн. 07 коп. Також, у період з 01.09.2019р. до 01.10.2021р. позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом (виходячи із процентної ставки поточної як 37,2% та процентної ставки простроченої як 74,4%), загальний розмір яких у вказаний період склав 15 993 грн. 12 коп., комісія загальний розмір якої склав 6 653 грн. 88 коп., та відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі 1 423 грн. 17 коп., які були включені у загальну суму витрат по картці, як 459 440 грн. 15 коп.
У Письмових поясненнях представницею відповідача наведений розрахунок, у якому вона посилалася на те, що до заборгованості по кредиту 53 141 грн. 07 коп. позивачем включено нараховані та списані: відсотки 15 993грн. 12 коп., пеня 1 423 грн. 17 коп., комісія 6 653 грн. 88 коп., витрати у розстрочку 21 448 грн. 93 коп. Тобто, банком нараховано додаткові платежів на суму 24 070 грн. 17 коп. (проценти, комісія, пеня). При цьому відсотки, комісія та пеня не передбачені умовами договору, тому ці кошти мають бути враховані банком до погашення тіла кредиту.
Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).
Так, за ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 15 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.
Зі змісту ст.ст. 11, 12 Закону України “Про електронну комерцію» № 675-VІІІ (далі - Закон № 675-VІІІ) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід'ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VІІІ електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VІІІ).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VІІІ відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч. 8 ст 11 Закону № 675-VІІІ у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VІІІ).
Статтею 12 Закону № 675-VІІІ визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ “Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.ст. 546, 549 ЦК України).
Відомостей щодо використання відповідачем згенерованого електронного підпису матеріали справи не містять та позивачем не доведено, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, що сторонами укладено електронний договір з дотриманням вимог, визначених Законом України “Про електронну комерцію».
Анкета-заява від 20.02.2019р. містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. В ній зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також що він отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Жодні дані про умови кредитування, в тому числі і щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, комісію, неустойку вказана анкета-заява не містить.
Умови і правилами обслуговування в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, які містять Тарифи та Паспорт споживчого кредиту “Чорна картка “monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не містять підпису позичальника у будь-який спосіб, як і не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем цих документів у вказаній редакції у письмовому чи в електронному вигляді.
Крім того, додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, затверджені протоколом Правління АТ “Універсал Банк» № 46 від 24.11.2021р., та набирають чинності з 27.11.2021р., тобто по витіку більш як двох років, після укладення договору між сторонами 20.02.2019р.
А Умови і правила надання банківських послуг затверджені рішенням Правління ПАТ “Універсал Банк» Протокол № 5 від 06.02.2019р., які як стверджує представник позивача у заяві від 05.04.2023р. діяли на момент підписання Анкети-заяви від 20.02.2019р. та в яких за його ж твердженнями визначена процентна ставка, розмір комісії та неустойки - у матеріалах справи відсутні, ним протягом усього часу розгляду справи не надані.
Відсутні в матеріалах справи і підтвердження, що саме надані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, які містять Тарифи та Паспорт споживчого кредиту “Чорна картка “monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву 20.02.2019р., а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, комісії, неустойки, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ “Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Надання ж позивачем Паспорту споживчого кредиту, також не має правового значення для вирішення цих позовних вимог, оскільки в цьому Паспорті відсутні відомості про те, що він є складовою Договору від 20.02.2019р.
Крім того, слід зазначити, що цьому паспорті зазначено, що умови Договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, у зв'язку з чим цей паспорт не можна вважати складовою договору від 20.02.2019р.
До того ж паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір процентів, комісії, вид та розмір відповідальності за невиконання грошового зобов'язання не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17).
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду № 697/302/20 від 18.05.2022р. у справі за позовом Акціонерного товариства “Універсал Банк» про стягнення заборгованості. До того ж у цій же постанові Верховний суд зазначив, що оскільки в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.
При цьому поповнення, які здійснював відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що зобов'язаний повернути банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ “Універсал Банк» не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення загального залишку заборгованості за наданим кредитом яка утворилась в зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань.
Як вбачається з наданих банком розрахунку заборгованості станом на 28.12.2021р. та виписки від 30.03.2023р. про рух коштів по картці № НОМЕР_1 і рахунку НОМЕР_2 за періоди з 20.02.2019р. по 01.12.2021р., а також детальних виписок про рух коштів по вказаній картці, у період з 01.09.2019р. до 01.10.2021р. позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом (виходячи із процентної ставки поточної як 37,2% та процентної ставки простроченої як 74,4%), загальний розмір яких у вказаний період склав 15 993 грн. 12 коп., комісія загальний розмір якої склав 6 653 грн. 88 коп., та відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі 1 423 грн. 17 коп., які були включені у загальну суму витрат по картці, як 459 440 грн. 15 коп.
Оскільки кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом, комісії, інших видів відповідальності за порушенняч грошового зобов'язання, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов'язання у розмірі 1 423 грн. 17 коп. слід відмовити, а кошти, які були зараховані позивачем на погашення процентів та комісії, слід зарахувати на погашення грошових зобов'язань в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України - заборгованості за основною сумою заборгованості за кредитом.
Виходячи з викладеного, доведений позивачем розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 20.02.2019р. станом на 28.12.2021р. Складає 29 070 грн. 90 коп. (51 717 грн. 90 коп. (тіло кредиту заявлене до стягнення) - 15 993 грн. 12 коп. (проценти) - 6 653 грн. 88 коп. (комісія))., а тому позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1 357 грн. 11 коп. (54,70%).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank» від 20.02.2019р., станом на 28.12.2021р., в сумі 29 070 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят) грн. 90 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованості за договором про надання банківських послуг “Monobank» від 20.02.2019р., станом на 28.12.2021р., в сумі 24 070 (двадцять чотири тисячі сімдесят) грн. 17 коп., з яких: 1 423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 17 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов'язання та 22 647 (двадцять дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 00 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тілом) - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі 1 357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 11 коп.
Судовий збір в сумі 1 123 (одна тисяча сто двадцять три) грн. 89 коп. покладається на позивача Акціонерне товариство “Універсал Банк».
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний “17» червня 2025 року.
Суддя Ф.Г. Сокол