Справа № 468/1465/24
1-кп/468/44/25
іменем УКРАЇНИ
30.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №12024152140000196 від 20.05.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, учня Баштанського ліцею №1 Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_8 ,
19.05.2024 року ОСОБА_3 проходячи навпроти території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив барсетку з матерчатої тканини темно-синього кольору, яка висіла на металевій опорі, встановленої поруч з сміттєвим баком, розташованого напроти паркану двору вищезазначеного домоволодіння, в ході чого в нього раптово виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до металевої опори та зняв з неї барсетку, яку відкрив та побачив в середині мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 12» з 4GВ 128 GВ-ROМ, належний ОСОБА_5 , при виді якого виник умисел на його викрадення.
Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , утримуючи майно належне ОСОБА_5 , а саме барсетку матерчату темно-синього кольору, що не становить матеріальної цінності, звідки викрав мобільний телефон моделі «Redmi 12» з 4GВ 128 GВ-ROМ,з імей1: НОМЕР_1 , імсй2: НОМЕР_2 , блакитного кольору з встановленою сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 3685 гри. у чохлі силіконовому червоного кольору, вартістю 108 грн. 33 коп.
У послідуючому, неповнолітній ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадену ним барсетку з мобільним телефоном моделі «Redmi 12», покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3793 грн. 33 коп.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 19.05.2024 року він проходячи навпроти території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав барсетку, яка висіла на металевій опорі, встановленої поруч з сміттєвим баком, розташованого напроти паркану двору вищезазначеного домоволодіння, в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 12» з з сім-картою та чохлом. У вчиненому кається та просив суворо не карати.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 звернулася з заявою про те, що 19.05.2024 року близько 17.30 год. біля подвіря, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа здійснила крадіжку барсетки, в якій знаходився належний ій мобільний телефон « Redmi 12» з сім картою, що перебував у користуванні її доньки ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2024 року місцем правопорушення є прилегла територія до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.05.2024 року та долучених до нього фототаблиць, слідчим було оглянуто картонну коробку від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 12» білого кольору з інформаційною наліпкою з магазину про ціну та назву вказаного телефону.
Згідно постанови слідчого від 20.05.2024 року картонну коробку від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 12» білого кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Згідно заяви від 29.05.2024 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліці мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 12» з імей1: НОМЕР_1 , імсй2: НОМЕР_2 , який 19.05.2024 викрав ї син ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.05.2024 року та долучених до нього фототаблиць, слідчим було оглянуто мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 12» блакитного кольору з чохлом червоного кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Згідно постанови слідчого від 29.05.2024 року мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 12 4/128 Sky Blue ІМЕІ1»: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі силіконовому червоного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта від 11.06.2024 року за №СЕ-19/115-24/10256-ТВ, ринкова вартість, бувшого у використанні, мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 12 (23053RN02Y)» з 4GВ-RАМ, 128 GВ-ROМ станом на 19.05.2024 року могла становити 3685,00 грн., чохла-накладки до мобільного телефону з маркуванням «МІ» червоного кольору - 108,33 грн.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2024 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 добровільно, в присутності понятих, захисника, законного представника, педагога, спеціаліста показав та розповів обставини, за яких він 19.05.2024 року таємно викрав мобільний телефонн біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимий, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілої.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, ряд пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме:щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, те, що він раніше не судимий, суд вважає, за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, замінивши позбавлення волі на пробаційний нагляд.
Цивільний позов по справі не заявлений, шкоду відшкодовано.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4543,68 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: картонну коробку від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 12» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 12 4/128 Sky Blue ІМЕІ1»: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі силіконовому червоного кольору - слід залишити у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою - Програма «Зміна прокримінального мислення» - розвиток та підтримка у неповнолітнього навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку соціально прийнятих норм поведінки та навичок співпраці у взаєминах з оточенням.
Строк покарання (пробаційного нагляду) обвинуваченому відраховувати з дня постановки його на облік органом пробації.
Речові докази: картонну коробку від мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 12» білого кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 12 4/128 Sky Blue ІМЕІ1»: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі силіконовому червоного кольору - залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 4543 (чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 68 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.