вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1283/25
Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Основа» від 17.06.2025 про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод ПТО», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Бровари Київської області,
про стягнення 5 463 714,59 грн.
за участю представників:
від позивача: Щипицина І.В., адвокат, ордер від 21.04.2025 АА №1564502;
від відповідача: Даниленко Є.М., адвокат, ордер від 30.05.2025 АА №1584927;
в провадженні судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. перебуває справа №911/1283/25 за позовом ТОВ «Київський завод ПТО» до ТОВ «Основа» про стягнення 5 463 714,59 грн., підготовче судове засідання у якій призначено на 17.06.2025.
17.06.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про відвід судді, якій просить суд відвести суддю Конюх О.В. від розгляду справи №911/1283/25.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що ухвалою від 11.06.2025 суддя Конюх О.В. клопотання представника ТОВ «Основа» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в рамках справи №911/1283/25 залишила без задоволення, відзив на позову заяву залишила без розгляду.
Ухвалою від 12.06.2025 суддя Конюх О.В. клопотання представника ТОВ «Основа» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №911/1283/25 залишила без задоволення, зустрічну позовну заяву повернула заявнику.
Відповідач вважає, що ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки таким чином відповідача позбавлено можливості надавати докази та заперечення проти наведених позивачем аргументів і доводів.
Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Подана представником позивача заява про відвід судді Конюх О.В. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак питання про відвід судді належить до вирішення судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про відвід подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням, суд розглядає вказану заяву в судовому засіданні за участю представників.
Представника відповідача (заявника) заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити; представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід, стверджуючи про її необґрунтованість.
Розглянувши заяву ТОВ «Основа» про відвід судді, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).
Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Конюх О.В. у розумінні наведених норм процесуального закону заявником не наведено. Мотиви поданого відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо відмови у поновленні пропущеного строку для подання відзиву та зустрічного позову. Разом із тим, саме безпідставне поновлення судом пропущених строків без поважних причин було б порушенням принципу рівності перед законом і судом та змагальності сторін, про що було зазначено судом в ухвалах від 11.06.2025 та від 12.06.2025.
Суд звертає увагу представника відповідача на його обов'язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, виявляти повагу до прав інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Основа» від 17.06.2025 про відвід судді є необґрунтованою та не належить до задоволення.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» від 17.06.2025 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1283/25 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.
Суддя О.В. Конюх