вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1195/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, будинок 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код 00022533)
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн» (25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Руслана Слободянюка, будинок 213-В, офіс 2, код: 40059809)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9А, код: 44768034)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1195/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3223187700:04:028:0079.
На адресу суду 28.05.2025 надійшли заяви прокурора про заміну відповідача, про зміну предмета позову, про закриття провадження у справі та направлення її до Обухівського районного суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 28.05.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 11.06.2025.
В судове засідання 11.06.2025 з'явився прокурор та представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши подану прокурором заяву про заміну первісного відповідача ТОВ «Ентерпрайз солюшн» на належного відповідача Ніколаєнко О.В., судом встановлено наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Ніколаєнко О.В. на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2025 № 352.
Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та замінити у даній справі первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн» на належного відповідача - Ніколаєнко Олену Вікторівну, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
У своїй заяві про зміну предмета позову прокурор зазначає про заміну позовних вимог про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою вимогою про скасування рішення державного реєстратора від 07.04.2025 про право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3223187700:04:028:0079 з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки.
Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Дослідивши заяву прокурора про зміну предмета позову, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає зазначену заяву до розгляду, у зв'язку з чим подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаної заяви.
Щодо заяви прокурора про закриття провадження у справі та направлення справи до Обухівського районного суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду за правилами цивільного судочинства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 1 вказаної статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці (п. 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13); інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (п. 15).
Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).
Водночас, за змістом ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а справи у спорах, в яких стороною виступає фізична особа - за правилами цивільного судочинства. Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із земельних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.
Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб'єктний склад учасників у цій справі.
Так, належним відповідачем по справі № 911/1195/25 є фізична особа ОСОБА_1 , а предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про право власності фізичної особи на спірну земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації щодо вищезгаданої земельної ділянки з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо останньої.
Таким чином, прокурором заявлено вимоги стосовно земельної ділянки, власником якої наразі є фізична особа, тому вимоги за розглядуваним позовом у цій справі безпосередньо стосуються прав та обов'язків фізичної особи, якою набуто право власності на спірну земельну ділянку.
Отже, зважаючи на предмет позову та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, суд роз'яснює прокурору та позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо прохання прокурора про направлення справи до Обухівського районного суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Згідно із ч. 4 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України: у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства; у разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Також, ч. 4 ст. 313 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду; у разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
В свою чергу, ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави та порядок передачі господарської справи з одного господарського суду до іншого господарського суду.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що господарський суд першої інстанції, який закрив провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не має повноважень передавати справу до суду першої інстанції, до підсудності якого віднесено вирішення такого спору. Такі повноваження мають лише суди апеляційної та касаційної інстанції, якими прийнято постанови про закриття провадження у справі під час перегляду судових рішень відповідно в апеляційному або касаційному порядку.
Суд першої інстанції наділений повноваженням щодо передачі господарської справи на розгляд іншому господарському суду лише в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, питання щодо повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позову, буде вирішено судом у випадку надходження відповідного клопотання прокурора.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 46, 48, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз солюшн» (25014, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Руслана Слободянюка, будинок 213-В, офіс 2, код: 40059809), на належного відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову.
3. Провадження у справі № 911/1195/25 закрити.
4. Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури від 28.05.2025 в частині направлення справи до Обухівського районного суду Київської області.
Повний текст ухвали складений та підписаний 17.06.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Колесник