Справа № 930/1173/25
Провадження № 3/930/472/25
06.06.2025 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у філії "НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" на посаді автогрейдериста,
за ст.173, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669755 від 12.05.2025 р., встановлено, що 11.05.2025 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді в домогосподарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , ображав її та її доньку ОСОБА_3 нецензурною лайкою та словами образ, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП;
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 327598 від 11.05.2025 р., встановлено, що 11.05.2025 р. близько 22:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Хоменка, с.Ковалівка, керував ТЗ мотоблок (Зубр), б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри лиця, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в визначеному законом порядку на спеціальний пристрій Драгер Ескона 6810, однак останній відмовився, чим поршив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, проте його захисником - адвокатом Гуцалюком В.В. 04.06.2025 р. через канцелярію суду було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №327598. Заперечення мотивоване тим, що вказаний протокол та інші матеріали, які долучені до нього вказують на недоведеність обставин правопорушення та вини ОСОБА_1 .. Згідно записів з бодікамер чітко прослуховується, що ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що мотоблоком він не керував, працівники поліції не надали беззаперечних доказів його провини, що саме він був за кермом мотоблока. Рух мотоблока зафіксовано з двома громадянинами зі спини, а тому фактично визначити, хто саме з них керує мотоблоком не представляється можливим, в той же час мотоблок рухається між деревами, кущами, чагарником, що фактично не є АДРЕСА_2 , тобто проїзною частиною вулиці. Як зафіксовано записом бодікамери №796966, час 22:41, поліцейський в присутності двох громадян, обличчя яких не зафіксовано говорить: "то що, огляд будемо проходити чи ні?", причому незрозумілим є до кого саме відноситься така пропозиція, а сам поліцейський не вимагає і не наполягає на необхідності обов'язкового проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, працівник поліції не запопонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці чи провести такий огляд в найблищому закладі охорони здоров'я. Також, записом бодікамер не зафіксовано, що ОСОБА_1 виписано направлення на огляд, від якого той відмовився. Згідно відеозапису бодікамер, протягом 22:37 - 22:44 не зафіксовано, що працівники поліції складали процесуальні документи про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах даного адміністративного правопорушення (акт огляду; направлення на огляд водія), а сам протокол серії ЕПР1 №327598 складено лише о 23:23, тобто майже через годину. Запис побікамери №796966, час 22:44, зафіксовано, де працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений адміністративний протокол по ст.130 КУпАП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 грубо проігнорувала вимоги КУпАП, адже маючи можливість скласти зазначений протокол в присутності особи, яка притягується до відповідальності, склала його за відсутньості останнього, чим порушила права останнього передбачені ст.268 КУпАП. Керуючись ст.271 КУпАП захисник просить суд справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №327598 від 11.05.2025 р. за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Взявши до уваги подане заперечення захисника адмінпритягуваного - адвоката Гуцалюка В.В., дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 327598 від 11.05.2025 року та додані до нього матеріали і докази, наявні у справі відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З оглянутих відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, мотоблоком (Зубр), оскільки відеофіксація розпочинається із того, що попереду патрульного автомобіля пересувається транспортний засіб - мотоблок, із двома особами на ньому, хто конкретно із них керував транспортним засобом встановити неможливо, адже фіксація відбувається з-за спини та в нічний час на неосвітленій території місцевості, що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 ..
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення гр. ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави гр. ОСОБА_1 було зупинено, і як наслідок, змушено пройти огляд на стан сп'яніння.
Огляд водія на стан сп'яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».
З наданих суду працівниками поліції відеозаписів неможливо зробити висновок про наявність беззаперечної відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в закладі охорони здоров'я.
З огляду на викладене, суддя вважає дії працівників поліції такими, що вчинені з порушенням порядку і процедури освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також з порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.
Крім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження, щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, адже він обвинувачується у керуванні автомобілем в нетверезому стані.
Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнанні належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то його вина доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про подію, рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями у яких адмінпритягуваний підтвердив, що висловлювався образливими словами та нецензурною лайкою.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст.ст.33,36,40-1,130,173,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень № №930/1173/25 та №930/1174/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі № 930/1173/25 (провадження № 3/930/472/25).
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд), не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.
Суддя: В.М. Алєксєєнко