Справа № 930/2981/24
Провадження № 1-кп/930/142/25
13.06.2025 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12024020070000248 від 02.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чуків Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, раніше не судимого, особи з інвалідністю ІІІ групи,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
01.10.2024 близько 21:30 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" моделі "110307" із реєстраційним номером ВX2067EX, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, рухаючись по чистому дорожньому покритті, на автодорозі у с. Чуків по вул. Перемоги Вінницького району Вінницької області в напрямку вул. Вовчанська, неподалік будинку N? 3, у межах населеного пункту с. Чуків Вінницького району Вінницької області, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався із керуванням та допустив з?їзд за межі правого краю проїзної частини дороги, де автомобіль зіткнувся із деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Немирівської міської ради Вінницької області.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 08.11.2024, ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в проекції правого ліктьового суглобу, правої кисті, правого колінного суглобу; струсу головного мозку; вивиху правого кульшового суглобу; закритого перелому медіального виростка правої стегнової кістки без зміщення; закритого внутрішньо-суглобового перелому медіального виростка правої плечової кістки без зміщення. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо 01.10.2024 під час дорожньо-транспортної пригоди та по тяжкості відносяться: забійні рани в лобній ділянці справа, в проекції правого ліктьового суглобу, правої кисті, правого колінного суглобу; струсу головного мозку; вивиху правого кульшового суглобу до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я; закритий перелом медіального виростка правої стегнової кістки без зміщення; закритий внутрішньо-суглобовий перелом медіального виростка правої плечової кістки без зміщення до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 18.10.2024 у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "ЗАЗ" моделі "110307" із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "ЗАЗ" моделі "110307" із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається та жалкує про скоєне. Дав покази, що 01.10.2024 р. був разом з ОСОБА_6 в с.Вовчок у гостях в ОСОБА_7 , де разом з ним випили на двох 0,5 горілки. Потім поїхали додому, спереду сіла ОСОБА_6 , позаду ОСОБА_8 , їхали сільською дорогою. По дорозі додому не впорався з керуванням та в'їхав в дерево, удар відбувся в праву сторону. В результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Попросив свідків події викликати швидку допомогу. На даний час проживають із ОСОБА_6 разом. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі.
Будучи допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала покази, що 01.10.2024 р. пішла в гості до ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 .. Потім близько 22:00 год. вечора на автомобілі «Славута» приїхав ОСОБА_4 , всі разом випивали горілку. Після застілля разом із ОСОБА_8 сіли в машину до ОСОБА_4 та поїхали додому. Їхали через село з с.Вовчок до с.Чуків. Їхавши за кермом ОСОБА_4 не впорався з керуванням та вдарився в дерево, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження - струс головного мозку, розсікла лоб та вивихнула суглоб. На даний час претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, адже він є її співмешканцем та вони разом проживають.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази, що 01.10.2024 р. будучи вдома, після 21:00 год. вечора, на дворі почула гуркіт. Вийшовши з будинку побачила, що орієнтовно в 10 метрах від воріт автомобіль в'їхав в дерево. В машині було 3 дорослих та дитина. Водій попросив викликати швидку допомогу.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази, що 01.10.2024 р. разом із ОСОБА_6 пішла в гості до ОСОБА_10 у с.Вовчок. Дитини разом з нею не було. Ввечері подзвонила до ОСОБА_4 , щоб він приїхав їх забрав. Вийшли з гостей о 21:00 годині. По дорозі додому сталось ДТП. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 забрала швидка допомога, а вона сама змогла добратись додому пішки.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, що 01.10.2024 р. біля 21:40 год. будучи вдома, почув на вулиці звук - удар. Вийшовши у двір побачив, як автомобіль в'їхав у дерево. Водій ОСОБА_4 перебував біля автомобіля, одна жінка сиділа на пасажирському сидінні, друга жінка з дитиною були біля машини. Водій попросив викликати швидку допомогу. У хлопчика тілесних ушкоджень не було, а жінка та водій були ушкодженими, швидка госпіталізувала їх у лікарню. Від учасників дізнався, що хлопчик з мамою сидів позаду. Потім приїхала поліція, обставин ДТП не знає.
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала покази, що проживає в с.Чуків із ОСОБА_7 , він працює священником. 01.10.2024 р. у них в гостях були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прізвищ не знає, чоловіка вдома не було. ОСОБА_4 з ними не перебував, проте згодом до нього подзвонила ОСОБА_13 , щоб він завіз додому. Він приїхав сам на автомобілі «Славута», до будинку не заходив, дітей не було. Приїхавши подзвонив, привітався і вони поїхали. Мали їхати додому, спереду сіла ОСОБА_13 , а ззаду ОСОБА_12 . Орієнтовно через 5 хв. подзвонила ОСОБА_12 та сказала, що вони потрапили у ДТП. Пішла на місце події з ліхтарем. Побачила, що автомобіль в'їхав в горіх на обочині, пошкодження були в більшості по середині машини. Лариса казала, що її придушило, відчуває біль. Спочатку швидкої не було, потім приїхала та забрала ОСОБА_4 і ОСОБА_13 .
На підтвердження вини ОСОБА_4 , прокурором були надані наступні матеріали кримінального провадження, а саме:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12024020070000248 від 02.10.2024 по факту ДТП по вул. Перемоги в с.Чуків;
- витяги із ЄО за №№ 4416 та 4417 від 01.10.2024 по факту ДТП з травмованими;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2024 із доданими план-схемою місця ДТП та фото-таблицями, відповідно до якого відбувся наїзд на нерухому перешкоду, а саме дерево, зафіксовано пошкодження транспортного засобу та вилучені із місця події речові докази;
- постанову про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 02.10.2024;
- ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2024 про арешт майна;
- постанову слідчої СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.10.2024;
- протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 02.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого о 03:30 год. були відібрані зразки крові у ОСОБА_4 для проведення токсикологічної експертизи;
- постанову про доручення призначення токсикологічної експертизи від 02.10.2024 з метою встановлення факту наявності алкоголю у відібраному зразку крові ОСОБА_4 ;
- висновок експерта №3242 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові від 09.10.2024, відповідно до якої у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,9 ‰. ;
- постанову про доручення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 14.10.2024;
- висновок експерта №СЕ - 19/102-24/20498-ІТ від 07.11.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. На момент експертого огляду гальмова система автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмової системи автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Виявлені несправності рульового керування та гальмової системи автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) виникли при аварійному руйнуванні деталей в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди;
- постанову про доручення проведення авто-технічної експертизи транспортного засобу від 14.10.2024;
- висновок експерта №СЕ - 19/102-24/20497-ІТ від 18.10.2024 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ моделі 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;
- ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07.10.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2025 та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого вилучено медичні картки стаціонарних хворих на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;
- постанови про доручення проведення судово-медичних експертиз від 06.11.2024;
- висновок судово-медичної експертизи № 139 від 08.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці голови, садна в лобній ділянці, синця в області верхнього повіка лівого ока. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 01.10.2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді садна та синця відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5., ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3.;
- висновок судово-медичної експертизи № 138 від 08.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в проекції правого ліктьового суглобу, правої кисті, правого колінного суглобу; струсу головного мозку; вивиху правого кульшового суглобу; закритого перелому медіального виростка правої стегнової кістки без зміщення; закритого внутрішньосуглобового перелому медіального виростка правої плечової кістки без зміщення. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 01.10.2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди. Ушкодження у вигляді: забійних ран, струсу головного мозку, вивиху правого кульшового суглоб, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.3.; Закритий перелом медіального виростка правої стегнової кістки, закритий внутрішньо суглобовий перелом медіального виростка правої плечової кістки, відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2.;
- висновок судово-медичної експертизи № 137 від 07.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 мало місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку , забійно-рваної рани перенісся. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 01.10.2024 року під час дорожньо-транспортної пригоди. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3;
- постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 14.11.2024, відповідно до якої змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 286 на ч.1 ст. 286-1 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, є пенсіонером, має проблеми зі здоров'ям, є особою з інвалідністю третьої групи. Проживає разом з співмешканкою, має дорослого сина, який на даний час проживає за кордоном. Житлово-комунальні умови задовільні, має власний приватний будинок. Матеріальне становище задовільне отримує щомісячні пенсійні виплати, займається веденням домашнього господарства, а також матеріального допомагає син. Не підтримує кримінальних зв'язків або соціальних зв'язків з особами з антисоціальною поведінкою. Вину визнає, у вчиненому кається та шкодує про скоєне. Має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та становить середній ризик небезпеки для суспільства, у зв'язку з чим можливе його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, покази потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, є вдівцем, має повнолітнього сина, є особою з інвалідністю третьої групи та пенсіонером, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність в обвинуваченого будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, а тому зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 3979 гривень 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.
Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2024 року на речові докази, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 286-1 КК України, ст.ст. 100, 174, 368 - 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню в загальній сумі 3979 гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЕАП); рахунок отримувача: UA258999980313060115000002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2024 на речові докази, - скасувати.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, вказані в постанові слідчого від 02.10.2024, у виді автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110307», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ( АДРЕСА_2 ) - повернути власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1