Справа № 138/881/25
Провадження №:1-кс/138/487/25
17.06.2024 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025020160000153 від 28.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Барок Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
17.06.2024 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025020160000153 від 28.03.2025.
Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 28 березня 2025 року близько 10 години 46 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Коцюбинського в м. Могилів-Подільський Вінницької області, в світлу пору доби, по сухому, чистому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку, в момент здійснення маневру виїзду на головну дорогу проспект Незалежності на перехресті, що розташоване напроти будинку № 16 по проспекту Незалежності у м. Могилів-Подільському Вінницької області, ігноруючи вимоги дорожного знаку 2.1 «Дати дорогу», перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_4 , який рухався другорядною дорогою, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення з мотоциклом марки LifanLF 175-2Е д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та пасажиром ОСОБА_8 .
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті порушення водієм автомобіля ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху травмовано мотоцикліста ОСОБА_7 та пасажира мотоцикла ОСОБА_9 , які отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження вигляді відкритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням та заходженням відламків по довжині, закритий перелом 4-ої плесневої кістки без зміщенням відламків, множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння. ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням та заходженням відламків по довжині, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок які відносяться в своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та як такі, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров?я терміном понад три тижні і не являються небезпечними для життя під час заподіяння.
Порушення водієм автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вимог дорожного знаку 2.1 та п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
ОСОБА_4 29.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється особою пенсійного віку, а тому може вільно пересуватись по території України, та безперешкодно може перетнути державний кордон України, що може сприяти його переховуванню.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох років до восьми років.
Також, ОСОБА_4 може безперешкодно впливати на свідків та потерпілих у вказаному проваджені, залякуючи їх, з метою зміни показів, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання.
Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечене шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, однак зазначив, що будь-яких ризиків не виконання підозрюваним процесуальних обов'язків немає.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що 29.05.2025 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, зокрема, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського РВП від 28.03.2025, яким зареєстровано повідомлення про ДТП; протоколом огляду місця події по проспекту Незалежності, 16 м. Могилів-Подільський Вінницької області від 28.03.2025 в хорді якого було зафіксовано слідові інформацію; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.03.2025, який розповідає про обставини ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2025, який розповідає про обставини ДТП; висновком інженерно-транспортної експертизи № CE-19/102-25/7631-1Т від 30.04.2025 згідно якого мотоцикл знаходився у справному стані; висновком інженерно-транспортної експертизи № CE-19/102-25/7630-1Т 30.04.2025 згідно якого автомобіль знаходився у справному стані; висновком інженерно-транспортної експертизи № CE-19/102-25/7632-IТ від 02.05.2025 яким встановлено кут між транспортними засобами у момент контакту місце контакту 3Т; висновком інженерно-транспортної експертизи № CE-19/102-25/8335-IT від 17.04.2025 згідно якого у ОСОБА_4 наявні порушення вимог ПДР; висновком судово-медичної експертизи № 40 від 28.05.2025 згідно якого у ОСОБА_7 наявні тяжкі тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2025, який розповідає про обставини ДТП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2025, яка розповідає про обставини ДТП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.05.2025.
Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що він підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з приводу того, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, однак зважаючи на обставини скоєння кримінальних правопорушень, наслідки, особу підозрюваного (раніше не судимий, пенсіонера, наявність постійного місця проживання), слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просить прокурор, який є самим м'яким згідно положень ст.176 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не допустить настання зазначеного ризику, а тому клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчих групи слідчих у провадженні та прокурорів групи прокурорів у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту м.Могилів-Подільський Вінницької області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора.
3) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 17.06.2024 - 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1