ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
17.06.2025Справа № 910/7281/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто"
до Київської міської прокуратури
про встановлення юридичних фактів,
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури, в якому просить суд:
- встановити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" є добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,6306 га по вулиці Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017);
- встановити юридичний факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" є добросовісним набувачем об'єкта нерухомого майна: гараж №3 площею 51,1 кв.м, гараж №4 площею 52 кв.м, гараж №5 площею 52,2 кв.м та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017).
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" вказує, що в 2023 році Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Приватного підприємства "Фірма Ремонторгсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто", у якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06.11.2024):
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "Фірма Ремонторгсервіс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва";
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фірма Ремонторгсервіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" знести самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - гараж №3 площею 51,1 кв.м, гараж №4 площею 52 кв.м, гараж №5 площею 52,2 кв.м та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23, яке як стверджує позивач наразі оскаржується в Північному апеляційному господарському суді, позов Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 "Про передачу Приватному підприємству "Фірма Ремонторгсервіс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством "Фірма Ремонторгсервіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за №948. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" знести самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - гараж №3 площею 51,1 кв.м., гараж №4 площею 52 кв.м., гараж №5 площею 52,2 кв.м. та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017). Розподілено між сторонами судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Позивач стверджує, що, заявляючи позов в межах справи №910/8307/23, Київська міська прокуратура необґрунтовано та незаконно без жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу намагається відібрати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" майно, яке останнє набуло, як добросовісний набувач.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" не підлягає відкриттю, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 цього Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Наведені норми процесуального права підлягають застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб'єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Велика Палата Верховного Суду неодноразового роз'яснювала, що припис "суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства" (пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України) стосується як позовів, які не можна розглядати за правилами господарського або цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц, від 20.03.2019 у справі №295/7631/17, від 21.08.2019 у справі №761/35803/16-ц, від 18.09.2019 у справі №638/17850/17, від 08.11.2019 у справі №910/7023/19, від 20.11.2019 у справі №591/5619/17, від 18.12.2019 у справі №688/2479/16-ц, від 26.02.2020 у справі №1240/1981/18, від 28.04.2020 у справі №607/15692/19, від 30.06.2020 у справі №333/6816/17).
Зі змісту позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" випливає, що фактично заявник просить суд визнати, що подання Київською міською прокуратурою позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" у справі №910/8307/23, рішення суду в якій оскаржується в апеляційному порядку, є порушеним його права на мирне володіння спірним нерухомим майном, шляхом встановлення факту добросовісності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто", як набувача нерухомого майна.
Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто", що неправомірність подання Київською міською прокуратурою позову в цивільно-правовому аспекті (як неправомірне втручання у право особи мирно володіти майном) є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в межах справи №910/8307/23. Таким чином, дані обставини підлягають оцінці, встановленню та входять до предмету доказування саме в межах судової справи №910/8307/23 й не можуть бути предметом окремого розгляду в межах інших судових справ, оскільки ставитимуть під сумнів прийняті у вказаній справі судові рішення, що згідно з національним та міжнародним законодавством є недопустимим.
Окрім того, у постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Відповідно до частини першої статті 2 та статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до повноважень господарських судів не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, які передбачають наявність спору про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Встановлення юридичних фактів можливе лише як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог у випадку наявності спору про право цивільне. Це відповідає загальним засадам процесуального права, які зобов'язують суд при вирішенні спору встановити всі обставини, що мають значення для справи, дати їм юридичну оцінку та здійснити оцінку доказів у їх сукупності (постанова Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/7631/18).
У постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 Великою Палатою Верховного Суду було зазначено, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов'язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц.
У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов'язку, зокрема, у таких випадках:
- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;
- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов'язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).
Заявлені позивачем в межах даної справи №910/7281/25 позовні вимоги пов'язані із цивільним правом, яке підлягає захисту у справі №910/8307/23 (в межах якої прокуратурою було ініційовано спір щодо спірної земельної ділянки та об'єктів нерухомого майна позивача), а відтак юридичні факти, які просить позивач встановити у межах даної справи щодо добросовісності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" як набувача спірного нерухомого майна, підлягають оцінці та встановленню в межах справи №910/8307/23, та не можуть бути розглянуті іншими судами.
Виходячи з того, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" до Київської міської прокуратури про встановлення юридичних фактів взагалі не може бути розглянутий в межах інших судових справ, оскільки встановлення вищезазначених фактів входять до предмету доказування у межах справи №910/8307/23, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.
Крім цього, до аналогічних висновків дійшов Господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.Б. в ухвалі від 20.05.2025 у справі №910/6084/25.
З урахуванням вищезазначеного, відсутні підстави для виконання обов'язку суду, передбаченого частиною 6 статті 175 ГПК України, щодо роз'яснення заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (до якого суду слід звертатися з таким позовом) (близька за змістом позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, від 05.02.2019 у справі №9901/638/18 та від 27.02.2019 у справі №9901/798/18).
Керуючись статтями 4, 20, 175, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Авто" до Київської міської прокуратури про встановлення юридичних фактів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений статтею 256 ГПК України.
Суддя Сергій МУДРИЙ