Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/368/2025
Справа № 134/837/25
Іменем України
17 червня 2025 року селище Крижопіль
Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення копії ухвали суду, так як у ній заявлені дві самостійні вимоги з різними предметами спору, та додано платіжне доручення № 45825 від 10.10.2023 на суму 2684,00 грн. з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 2684 гривень та платіжне доручення № 77146 від 02.08.2024 на суму 344,00 грн. з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 344 гривень, таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір на загальну суму 3028 грн., тому позивача було зобов'язано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто доплатити 3028 грн гривень судового збору та надання документів.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області позивачем отримано 04.06.2025 року.
05 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало до суду заяву через підсистему «Електронний суд» про усунення недоліків, в якій вказано, що по даній справі позивачем подано одну позовну вимогу, в якій об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договором позики перейшло до одного позивача та всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного того самого відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу№ 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Із позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що предметами позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у розмірах: 30996,30 грн; а предметами спору є договір позики № 22620-10/2021 від 29.10.2021 заборгованість за яким становить 25382,50 грн та договір позики № 2403120 від 25.09.2021 заборгованість за яким становить 5613,80 грн, з приводу виконання (невиконання) яких виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Також судом необхідно роз'яснити позивачу положення п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до п.1ч. 2ст.188 ЦПК України у пред'явленому до суду позові наявні один й той самий позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подав до суду першої інстанції позовну заяву до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 ,, однак предмет позову та предмет спору є різними.
Тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не виконало вимоги щодо доплати судового збору в сумі 3028,00 гривень, оскільки позов містить дві самостійні вимоги.
У відповідності до ч. ч. 3, 5, 6, 7ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене вище позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст.185ЦПК України
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.
На ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя