Справа № 128/1162/25
Іменем України
16 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025025070000031 від 08.03.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_3 08.03.2025 близько 12:27 годин керуючи колісним трактором "(МТЗ 892), із реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Садова в с. Михайлівка Вороновицької ТГ Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, (далі - СРПП ВП № 5) за порушення п. 9. 9. В ПДР України, а саме: не ввімкнення аварійно світлової сигналізації на механічному транспортному засобі. У ході перевірки документів, що надають право керування великогабаритними транспортними засобами, завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з- прямим умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 10.04.2013 Одеською ІДТН, на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлено, що останній відповідне навчання не проходив, теоретичних іспитів із знання правил дорожнього руху України, практичного водіння відповідного транспортного засобу не складав, а придбав дане посвідчення тракториста- машиніста у мережі Інтернет у невстановленої особи, використав його пред'явивши працівнику СРПП ВП № 5, в ході перевірки, під час виконання обов'язків із забезпечення безпеки дорожнього руху згідно із Законом України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що воно підроблене.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-25/5285-ДД від 13.03.2025, бланк посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 10.04.2013 Одеською ІДТН, на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам бланків аналогічних посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 10.04.2013 Одеською ІДТН, на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланковий текст, серії, номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.
Даний обвинувальний акт надійшов до суду 02.04.2025 разом із клопотанням прокурора про розгляд даного провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені обставини скоєного ним кримінального проступку; сторони кримінального провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.
Отже, розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, керуючись законом, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок за встановлених в обвинувальному акті обставин та його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, оскільки обвинувачений використовував завідомо підроблений документ.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку; особу обвинуваченого, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судим.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому; відомостей, що характеризують його особистість, тяжкість вчиненого ним кримінального проступку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , не представляє суспільної небезпеки, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст.358 КК України.
Призначення саме такого покарання обвинуваченому , суд вважає буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/102-25/5285-ДД від 13.03.2025) в розмірі 3183 грн 60 коп. , призначення якої було зумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного Вінницької області від 11.03.2025 (справа №930/578/25) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Одеською ІДТН від 10.04.2013, з відкритими категоріями А1,А2 , заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP 1192743, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Долю речового доказу по даному провадженні, який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Одеською ІДТН від 10.04.2013, з відкритими категоріями А1,А2 , заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке після проведення судової технічної експертизи документів було поміщено до спеціального сейф-пакету №6127679, - необхідно знищити.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/102-25/5285-ДД від 13.03.2025 в розмірі 3183 ( три тисячі сто вісімдесят три ) гривні 60 коп.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного Вінницької області від 11.03.2025 (справа №930/578/25) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Одеською ІДТН від 10.04.2013, з відкритими категоріями А1,А2 , заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Слідче Управління PSP 1192743, - скасувати.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Одеською ІДТН від 10.04.2013, з відкритими категоріями А1,А2 , заповнене на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке після проведення судової технічної експертизи документів було поміщено до спеціального сейф-пакету №6127679, - знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5