Ухвала від 12.06.2025 по справі 20/19/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2025 Справа № 20/19/10

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши заву Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ суду (вх.№11532/08-08/25 від 05.06.2025), у справі №20/19/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7» ( юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 30, кв. 1; поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 42)

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8-А)

про стягнення 469 000 грн.

представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2010р. у справі № 20/19/10 (суддя Гандюкова Л.П.) позов ТОВ “ПІК-7» задоволено повністю, з КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» на користь ТОВ “ПІК-7» стягнуто 469000 грн 00 коп. основного боргу, 4690 грн 00 коп. витрат на державне мито, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього стягнуто суму 473926 грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 15.10.2010 р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.05.2011 розстрочене виконання рішення суду від 01.10.2010 р. у справі № 20/19/10 про стягнення з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8-А, код ЄДРПОУ 05478717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7» (юридична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 30, кв. 1; поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 05478717) загальної суми 287571 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 36 коп. на шість місяців, шляхом погашення рівними частками, а саме: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з травня 2011 р. по жовтень 2011 р. включно сум у розмірі 47928 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 56 коп. щомісячно.

05.06.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд» надійшла заява (вх.№11532/08-08/25 від 05.06.2025) про визнання виконавчого документу у справі №20/19/10 таким, що не підлягає виконанню на суму 390 000 грн, яка подана боржником - КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 справу №20/19/10 з розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву КП “ВРЕЖО №7» про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2010 таким, що не підлягає виконанню, у справі №20/19/10 прийняти до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.06.2025 об 17:00 год.; запропоновано сторонам (стягувачу, боржнику) надати суду до пояснення по суті заяви з їх документальними обґрунтуваннями.

Заявник просить визнати наказ №20/19/10, виданий Господарським судом Запорізької області 15.10.2010 про стягнення з КП “ВРЕЖО №7» на користь ТОВ «ПІК-7» таким, що не підлягає виконанню на суму 390 000,00 грн. з наступних підстав.

КП «ВРЕЖО №7» на користь ТОВ «ПІК-7» на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2010 та наказу від 15.10.2010 у справі № 20/19/10 сплатило 390 000,00 грн, відповідними платіжними документами:

1) квитанція до прибуткового касового ордеру №62 від 24.07.2020 р. - 10 000,00 грн.;

2) квитанція до прибуткового касового ордеру №63 від 27.07.2020 р. - 10 000,00 грн.;

3) квитанція до прибуткового касового ордеру №64 від 28.07.2020 р. - 10 000,00 грн.;

4) платіжна інструкція №1394 від 31.08.2020 р. - 30 000,00 грн.,

5) платіжна інструкція №1428 від 11.09.2020 р. - 30 000,00 грн.,

6) платіжна інструкція №1591 від 16.10.2020 р. - 60 000,00 грн.,

7) платіжна інструкція №1701 від 13.11.2020 р. - 90 000,00 грн.,

8) платіжна інструкція №1791 від 30.11.2020 р. - 30 000,00 грн.,

9) платіжна інструкція №1833 від 11.12.2020 р. - 90 000,00 грн.,

10) платіжна інструкція №1891 від 24.12.2020 р. - 30 000,00 грн.

На підтвердження оплати КП «ВРЕЖО №7» до заяви додано копії наведених платіжних документів.

Представники сторін в судове засідання 12.06.2025 не з'явились, причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Явка представників сторін в судове засідання була визнана судом необов'язковою.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, а також, те що, в силу ст.. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 15.10.2010 р. видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань визначені у главі 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зобов'язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У матеріали справи боржником надано докази, що підтверджують часткове виконання ним рішення суду від 01.10.2010 у справі №20/19/10 поза межами виконавчого провадження, а саме :

1)квитанція до прибуткового касового ордеру №62 від 24.07.2020 р. - 10 000,00 грн.;