пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
16 червня 2025 року Справа № 903/514/25
Господарський суд Волинської області складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо консалтинг груп», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Єсипенко Іллі Володимировича, м. Володимир-Волинський
про стягнення 44556,91 грн.,
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача: н/з,
15.05.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо консалтинг груп» до Фізичної особи-підприємця Єсипенка Іллі Володимировича про стягнення 44556,91 грн., з них: 31800 грн. передоплати за товар, 8066,27 грн. пені, 879,36 грн. процентів річних, 3811,28 грн. збитків, завданих інфляцією.
Ухвалою суду від 20.05.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи призначити на 11.06.2025; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
В судове засідання 11.06.2025 представник позивача та відповідач не з'явилися, відповідач відзиву на позов не подав.
Позивачу ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 була надіслана до його електронного кабінету.
Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610254531190, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2025 вручено відповідачу 23.05.2025.
Враховуючи те, що неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 11.06.2025 було вирішено спір за відсутності представника позивача та відповідача, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 11.06.2025 датою ухвалення рішення у справі №903/514/25 слід вважати 16.06.2025, коли було складено повний текст рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступні обставини.
06.06.2024 позивач на вебсайті за посиланням https://shop-elecronics.com.ua/ua/zariadna-stantciia-sast-xm52a-invertor-1000w-1500w-portatyvnyi-zariadnyi-prystrii-poverbank здійснив замовлення товару, а саме: зарядну станцію STAS XM52А інвертор 1000w (1500W) портативний зарядний пристрій повербанк (надалі - товар). Це замовлення було оформлено як замовлення №Е1 від 06.06.2024 (а.с. 9).
Відповідно до замовлення №Е1 від 06.06.2024 продавцем товару є Фізична особа-підприємець Єсипенко Ілля Володимирович.
07.06.2024 за реквізитами, вказаними у замовленні №Е1 від 06.06.2024, позивачем було перераховано відповідачу 31800грн., що підтверджується платіжною інструкцією №114 від 07.06.2024 (а.с. 10). У рядку «Призначення платежу», що це кошти за зарядну станцію STAS XM52А згідно рахунку - замовлення №Е1 від 06.06.2024.
Відповідно до інформації, яка міститься на сайті у розділі «Оплата і доставка», термін доставки: 1-3 дні.
На сайті https://shop-elecronics.com.ua/ua/publichnaya-oferta/, на який посилається позивач у позовній заяві, розміщений договір публічної оферти.
Відповідно до п. 1.1-1.4. договору нижченаведений текст є договором між інтернет-магазином Shop-elecronics надалі - «Продавець», та користувачем послуг інтернет-магазину, незалежно від статусу (фізична особа, юридична особа, фізична особа підприємець), називається надалі «Покупець». Цей договір визначає умови купівлі квітів та подарунків, надалі «товар», покупцем через інтернет-магазин продавця. Договір є публічним згідно зі ст. 633 та ст. 641 Цивільного кодексу України і є еквівалентом "усної угоди" та має належну юридичну силу. Відповідно до ст. 642 Цивільного Кодексу України повним та беззастережним прийняттям умов цього договору-оферти, що підтверджує укладення договору на запропонованих умовах, є факт здійснення покупцем оплати вартості замовленого на сайті інтернет-магазину (або іншим способом) товару.
Пунктом 1.5. договору передбачено, що у даній оферті, якщо контекст не вимагає іншого, наведені нижче терміни мають такі значення:
- "Інтернет-магазин" - сайт продавця, створений для укладання договорів роздрібної та оптової купівлі-продажу, після ознайомлення покупцем, запропонованим товаром продавця, на фотознімках дистанційним способом.
- "Продавець" - організація, незалежно від її організаційно-правової форми та/або фізична особа підприємець, який здійснює продаж товару.
- "Товар" - продукція, що пропонується до продажу, та розміщена на сайті Shop-elecronics.
- "Покупець" - фізична та/або юридична особа, яка здійснює замовлення на сайті Shop-elecronics.
- "Одержувач" - фізична та/або юридична особа визначена покупцем, який повинен отримати замовлений товар.
- "Акцепт" - повне та беззастережне прийняття покупцем умов договору.
- "Замовлення" - окремі позиції з асортиментного переліку товару, вказаних покупцем під час оформлення заявки на сайті.
Згідно із п. 2.1. договору продавець здійснює продаж та доставку товару, згідно з чинним прейскурантом, опублікованим на сайті Shop-elecronics, а покупець оплачує та приймає товар відповідно до умов цього договору.
Підпунктами 3.1.1.-3.1.4. пункту 3.1. договору передбачено, що замовлення приймаються через сайт Shop-elecronics у робочий час продавця. Вартість всіх видів доставки вказана в розділі «Доставка і оплата» на сайті продавця. Разом з тим, продавець не надає послуги з купівлі та доставки товарів, придбаних у третіх осіб на замовлення покупця. При оформленні замовлення покупець повинен максимально точно вказати дані одержувача. Неправильна інформація, надана покупцем, може перешкодити виконанню замовлення у вказаний час. У такому разі доставка відкладається до моменту уточнення коректних даних одержувача, але не більше ніж на 12 годин з моменту оплати замовлення покупцем.
Відповідно до підпунктів 3.2.1.-3.2.6. п.3.2. договору оплата замовлення означає згоду покупця на укладення цього Договору із продавцем. Покупець оплачує вартість замовлення за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати вважається день надходження коштів на рахунок продавця. Ціни на будь-які позиції товару, вказані на сайті Shop-elecronics, є чинними на момент здійснення замовлення. Покупець має право підтвердити або анулювати замовлення, до того моменту, поки воно не сплачено. Замовлення приймаються до виконання лише після надходження коштів на рахунок продавця, за винятком вибору способу оплати «Післяплата Нова пошта)». Послуги платіжних систем, терміналів покупець оплачує додатково.
Відповідно до п.п. 10.1.-10.6. 10.1. договору продавець несе всі ризики, пов'язані із втратою чи пошкодженням товару до моменту його передачі покупцю. Одержувач або той, хто прийняв товар у момент відсутності одержувача, несе всі ризики, пов'язані з втратою або пошкодженням товару з моменту його прийому. Продавець має право передавати свої права та обов'язки щодо виконання замовлень третім особам, не звільняючись від відповідальності. Продавець не несе відповідальності за неналежне використання або зберігання товарів покупцем, замовлених на сайті Shop-elecronics. Відповідальність Сторін в інших випадках визначається відповідно до законодавства України. Сторони погоджуються, що будь-які спірні ситуації, вирішення яких не вдалося досягти шляхом переговорів, вирішуються відповідно до чинного українського законодавства.
Договір набирає чинності з моменту оплати замовлення покупцем та діє до моменту виконання продавцем зобов'язань за цим договором (п. 8.2. договору).
Здійснивши оплату замовлення, позивач надав згоду на укладення договору публічної оферти із продавцем, тобто відповідачем.
Отримавши від позивача кошти, відповідач свого зобов'язання не виконав, товару не передав.
18.06.2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 18-06/01 негайно повернути кошти за непоставлений товар (а.с.11), що підтверджується фіскальним чеком від 18.06.2024 (а.с. 12 на звороті). Однак, відповідь на неї не отримав.
Відповідач перерахованих йому коштів добровільно не повернув, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як визначено ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.
Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ст. 530 ЦК України у відповідача виник обов'язок повернути кошти у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару на суму попередньої оплати у визначений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів у розмірі 31800 грн., на які товар не було передано.
За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 31800 грн. підлягає до задоволення.
Також позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 8066,27 грн. пені за період з 11.06.2024 по 13.05.2025, 879,36 грн. процентів річних за період з 11.06.2024 по 13.05.2025, 3811,28 грн. збитків, завданих інфляцією, за період липень 2024 року - квітень 2025.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 8066,27 грн. пені не підлягає до задоволення.
За змістом частини другої статті 217 ГК України одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.
Законодавець пов'язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.
Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов'язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов'язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.
Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов'язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі N 908/1501/18.
Договір публічної оферти не містить умови щодо відповідальності продавця, яким є відповідач, у вигляді сплати пені за порушення строку виконання зобов'язання з повернення попередньої оплати, норми спеціальних нормативних актів, якими передбачено нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу на правовідносини сторін договору публічної оферти не поширюються, а тому правові підстави для стягнення з відповідача 8066,27 грн. пені відсутні.
Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У позовній заяві позивач зазначає, що прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання розпочинається з 11.06.2024, тому проценти річних нараховані позивачем з 11.06.2024, а збитки, завдані інфляцією, з липня 2024 року.
Однак, нарахування позивачем процентів річних з 11.06.2024, а збитків, завданих інфляцією, з липня 2024 року є безпідставними, оскільки з 11.06.2024 розпочинається прострочення виконання відповідачем зобов'язання з передачі товару, а не повернення суми попередньої оплати.
Вимога про повернення коштів №18-06/01 була надіслана позивачем 18.06.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.7. Постанови від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.
Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.
Проте, із доданих позивачем до позовної заяви доказів, а саме: копії вимоги №18-06/01 від 18.06.2024, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку від 18.06.2024, неможливо встановити день, коли відповідач отримав вимогу, а також не можна встановити конкретної дати, коли підприємством зв'язку було повідомлено про неможливість вручення поштового відправлення відповідачу, а відтак неможливо встановити конкретної дати початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.
У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги №18-06/01 від 18.06.2024 або доказів її повернення позивачу.
За відсутності доказів отримання відповідачем вимоги №18-06/01 від 18.06.2024 або доказів її повернення позивачу суд самостійно не може здійснити перерахунку процентів та інфляційних.
За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 879,36 грн. процентів річних за період з 11.06.2024 по 13.05.2025, 3811,28 грн. збитків, завданих інфляцією, за період липень 2024 - квітень 2025 року слід відмовити.
У зв'язку із частковим задоволенням позову ( на 71,37%) витрати позивача, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 2161,09 грн., на підставі ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 3028 грн. х 71,37%.
Керуючись ст. 129, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єсипенка Іллі Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо консалтинг груп» (02160, м. Київ, пр-т Соборності, буд. 15, оф. 611, код ЄДРПОУ 31283667)
- 31800 грн. суми попередньої оплати;
- 2161 грн. 09 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
3. У задоволенні позову про стягнення 8066 грн. 27 коп. пені, 879 грн. 36 коп. процентів річних, 3811 грн. 28 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено:16.06.2025.
Суддя І. О. Якушева