вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" червня 2025 р. Справа№ 910/4548/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Тищенко О.В.
Хрипуна О.О.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс»
про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4548/24
поданого за наслідком розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 (повний текст складено і підписано 06.03.2025)
у справі № 910/4548/24 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Громадської організації «МАПА РЕНОВАЦІЇ»
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арікс»
про визнання незаконним та скасування рішення
Позов заявлено про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7793/7834 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Арікс» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу по вул. Олеся Гончара, 71 у Шевченківському районі міста Києва».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4548/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4548/24 скасувати та ухвалити нове рішенням, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4548/24 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4548/24 скасовано, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/4548/24 скасовано, провадження у справі №910/4548/24 закрито.
Ухвалюючи вказану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у даній справі відноситься до публічно-правових, оскільки він належить до земельних спорів з органом виконавчої влади як суб'єктом владних повноважень щодо реалізації оспорюваного рішення, та пов'язаний із його оскарженням і жодним чином не пов'язаний із відносинами приватноправового характеру.
З огляду на вказане, а також враховуючи приписи ч. 2 ст. 231 та ч. 4 ст. 278 ГПК України, колегією суддів позивачу було роз'яснено, що:
- спір сторін має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а, з урахуванням положень ч. 1 ст. 25 КАС України, згідно з якою адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом та враховуючи те, що місцезнаходженням як позивача, так і відповідача є місто Київ, спір сторін підлягає вирішенню Київським окружним адміністративним судом;
- він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Північного апеляційного господарського суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4548/24, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/4548/24.
У період з 23.05.2025 по 06.06.2025 та з 09.06.2025 по 13.06.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4548/24 призначено на 17.06.2025 об 11:25 год.
05.06.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких заявник проти задоволення клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову заперечив, пославшись на те, що:
- питання скасування заходів забезпечення позову із заявлених підстав є передчасним, оскільки згідно з правовою позицією, яка викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, у випадку закриття провадження у справі на підставі непідсудності спору господарському судочинству, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, що свідчить про те, що розгляд справи не закінчений, справа буде передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпеченні позову не відпала;
- позивач скористатися своїм правом і подав 22.05.2025 заяву до Північного апеляційного господарського суду про направлення справи за встановленою адміністративною юрисдикцією, а саме до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду;
- позивачем заявлено одну позову вимогу, тому відсутнє об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Інших правових підстав для відмови у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім подання відповідної заяви поза процесуальним строком, ГПК України не передбачає.
17.06.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій заявник, з посиланням на неможливість забезпечити
участь представників в судовому засіданні, просить:
- розглянути клопотання ТОВ «Арікс» за відсутності представників позивача ГО «Мапа Реновації»;
- заяву ГО «Мапа Реновації» від 22.05.2025 задовольнити і постановити ухвалу про передачу справи №910/4548/24 за встановленою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 адміністративною юрисдикцією, а саме до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду;
- відмовити у скасуванні у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих у справі №910/4548/24.
В судове засідання позивач та відповідач представників не направили.
В судовому засідання представник третьої особи клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс» про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом ст. 136 (підстави для забезпечення позову) та ст. 137 (заходи забезпечення позову) ГПК України заходи забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або заявника.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі 521/19246/20, провадження № 61-3555св23.
У постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21, сформульовано висновок, що у разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що розгляд справи не завершений.
Вказана правова позиція підтримана Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 29.11.2023 у справі № 344/6853/21.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає про те, що підстава для закриття провадження у справі, яка визначена п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) за своїм змістом є тотожною підставі для закриття провадження по справі, яка визначена п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).
Колегія суддів зазначає про те, що 23.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи № 910/4548/24 за встановленою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 адміністративною юрисдикцією, а саме до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.
Враховуючи наявність вказаної заяви позивача, колегія суддів зазначає, що розгляд цієї справи № 910/4548/24, незавершений, судове рішення по суті не ухвалене, тобто на даний час не відпала потреба у заходах забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/4548/24, а тому відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України немає підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 145, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арікс» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4548/24.
2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.В. Тищенко
О.О. Хрипун