вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2025 р. Справа№ 911/2666/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Сотнікова С.В.
при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Биков В.І. орд.;
від відповідача 1: Дороженко М.О. орд.; Горда М.В. орд.;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився;
від третіх осіб: ПАТ "Державний ощадний банк України" - Саковець І.В. дов.; ДП "БЦТ" - Круглик В.В. орд.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2025 про передачу матеріалів справи за підсудністю
у справі № 911/2666/15 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
2) Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"
за участю третіх осіб на стороні позивача:
Національного банку України
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"
ОСОБА_1
за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:
ПАТ "Державний ощадний банк України"
Дочірнє підприємство "БЦТ"
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 квітня 2025 року у справі №911/2666/15 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" №910/11071/23.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, було відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (ТОВ "ТЛК "Арктика") і всі майнові спори, стороною в яких є боржник, підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Заявник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою внаслідок неповного з'ясування обставин справи, оскільки АТ "Державний ощадний банк України" вважає ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" та постанову суду апеляційної інстанції у вказаній справи незаконними та необґрунтованими, тому оскаржив їх у касаційному порядку і за вказаних обставин, висновки суду першої інстанції у даній справі №911/2666/15 про передачу справи для розгляду в межах справи №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" є передчасними і суд повинен був відкласти розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/11071/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2025 року.
03.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі №911/2666/15 у зв'язку із правонаступництвом.
04.06.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судові рішення у справі №910/11071/23 наразі набрали законної сили, а з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" останнє перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника - ТОВ "ТЛК "Арктика", і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та враховуючи предмет позову в даній справі, спір у справі №911/2666/15 підлягає розгляду в межах справи № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика".
06.06.2025 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 про відкриття провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №910/11071/23.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею, у відпустці з 31.05.2025.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі частини 12 статті 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1, 2 та інших третіх осіб.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 здійснено заміну позивача у справі №911/2666/15 - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс".
Представник третьої особи - АТ "Державний ощадний банк України" (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити, також підтримала клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (правонаступник позивача) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та клопотання про відкладення.
Представники відповідача 1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи - ДП "БЦТ" у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки наведені у клопотанні доводи не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, у червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національного банку України; 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
- визнання недійсним укладеного АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" договору від 29.10.2014 про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012;
- визнання чинним договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика";
- визнання ПАТ "Златобанк" попереднім іпотекодержателем з 31.12.2012 нерухомого майна відповідно до договору іпотеки від 31.05.2012;
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2016 вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати недійсним договір від 29.10.2014, укладений між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №3287 про розірвання договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614;
- визнати чинним Договір іпотеки, укладений 31.05.2012 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614;
- визнати право іпотекодержателя ПАТ "Златобанк" з 31.05.2012 на підставі Договору іпотеки укладеного 31.05.2012 між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614 стосовно наступного майна:
1) адміністративно-складського єдиного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, реєстраційний номер нерухомого майна 2491988132080, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г, яке складається з: адміністративного корпусу - літ. А, площею 4143,0 кв.м.; механічної майстерні-літ. В, площею 175,4 кв.м.; складу - літ. Б площею 17105,3 кв.м.; насосної станції - літ. Г, площею 37,5 кв.м.; навісу - літ. Б1; посту охорони - літ. Д, Е; замощення - І; вагів II; огорожі - №№1-4; трансформаторної підстанції - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-ВН-0,6-60)-№5.
2) земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5700, розташованою за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, площею 4,9752 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2487761832080.
Також, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", оскільки останнє на даний час являється власником іпотечного майна, яке є предметом оскаржуваного правочину. З матеріалів справи вбачається, що вказане майно декілька раз змінило власника, зокрема право власності набуло АТ "Державний ощадний банк України" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки від 24.05.2017, а 13.02.2019 між АТ "Державний ощадний банк України" та ДП "БЦТ" укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок та договір купівлі-продажу нерухомого майна і в подальшому 01.02.2023 право власності набуло ТОВ "ОВЛ проперті", як покупець майна з торгів у виконавчому провадженні щодо зобов'язань боржника ДП "БЦТ" перед компанією Драгон Капітал Інвестментс Лімітед.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, яка залишена без змін, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 08квітня 2025 року у справі №911/2666/15 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" №910/11071/23.
Ухвала мотивована тим, що згідно положень чинного законодавства всі майнові спори, стороною в яких є боржник, підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.
Нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).
Так, згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 ст. 30 ГПК України), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах за участю боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Згідно частин 1, 2 статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальними кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов'язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об'єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.
Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування:
1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів;
2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника;
3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (аналогічний висновок викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).
Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.
Частиною 3 статті 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19, від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).
У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті усунення правової невизначеності.
Таким чином, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо спорів з вимогами до боржника, є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.
З огляду на вказані положення законодавства України, розгляд всіх спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство та щодо його майна, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Спір у даній справі стосується визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, визнання дійсним договору іпотеки та визнання права іпотекодержателя ПАТ "Златобанк" стосовно майна ТОВ "ТЛК "Арктика" (адміністративно-складського єдиного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки).
У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, було відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".
Посилання апелянта на касаційне оскарження ним вказаних судових рішень у справі №910/1171/23 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки згідно частини 5 статті 9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", суд першої інстанції, на підставі наведених норм ГПК України та КУзПБ, дійшов до юридично правильного висновку про передачу справу №911/2666/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика".
Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані із розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08 квітня 2025 року - без змін.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 16.06.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
С.В. Сотніков