вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2025 р. Справа № 910/7898/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників:
від позивача (стягувача): Попов Я.О.
від відповідача (боржника): Суховолець У.А.
від органу ДВС: Молчан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2025) (суддя Мандриченко О.В.)
про задоволення скарги на дії державного виконавця
за скаргою Антимонопольного комітету України
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни
у справі № 910/7898/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Антимонопольного комітету України
до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
про зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст і підстави скарги на дії державного виконавця
25.03.2025 Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, позивач, стягувач) звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця у справі № 910/7898/23, в якій просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни (далі - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашова А.М., державний виконавець), в якій просив суд визнати протиправними дії державного виконавця із винесення постанови від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678 та скасувати зазначену постанову державного виконавця.
В обґрунтування вказаної скарги скаржник послався на те, що рішення суду в даній справі, на виконання якого було видано наказ про зобов'язання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністерство, відповідач, боржник) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ, а саме припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р, та відкрито виконавче провадження, не виконане, а відтак державним виконавцем неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23 скаргу АМКУ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. задоволено повністю; визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. із винесення постанови від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678 протиправними; скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678.
Ухвалу суду мотивовано тим, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. із винесення постанови від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678 є протиправними.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їхніх доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 2, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що суб'єкт господарювання, якого зобов'язали припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має самостійно визначитися із шляхом (способами) такого припинення відповідно до закону.
Міністерство також подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23 як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 236 ГПК України, та постановити нове рішення про залишення без задоволення скарги на дії державного виконавця.
Міністерство зазначає, що законодавець повинен діяти лише у спосіб на підставі та у межах, передбачених Законом України "Про виконавчого провадження". АМКУ, маючи власні повноваження відповідно до Порядку контролю за виконанням рішень органів Антимонопольного комітету України та їх примусового виконання, затвердженого наказом АМКУ від 18.03.2024 № 27-ОД, пред'явив до виконання органу державної виконавчої служби судовий наказ.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2025 о 10:50.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання Міністерства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23; об'єднано апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2025 о 10:50.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23; відкладено розгляд апеляційних скарг на 02.06.2025 об 11:35.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги, в яких проти апеляційних скарг заперечує і просить суд відмовити в їх задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Явка представників учасників апеляційного провадження
У судове засідання 02.06.2025 з'явились представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та органу державної виконавчої служби.
У судовому засіданні представники відповідача (боржника) та органу державної виконавчої служби вимоги апеляційних скарг підтримали і просили суд їх задовольнити.
Представник позивача (стягувача) проти апеляційних скарг заперечував і просив суд залишити їх без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
АМКУ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства про зобов'язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/7898/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.05.2024, позов АМКУ задоволено повністю. Зобов'язано Міністерство виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р. Стягнуто з Міністерства на користь АМКУ судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
04.04.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
27.03.2025 до Господарського суду міста Києва від АМКУ надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. із винесення постанови від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. із винесення постанови від 14.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678. Також, у поданій скарзі скаржник просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.
15.04.2025 від Міністерства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення щодо скарги АМКУ в даній справі.
За результатами розгляду скарги АМКУ на дії державного виконавця суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно із частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Як встановлено частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За положеннями частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Матеріалами справи підтверджено, що постановою від 31.05.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. відкрито виконавче провадження № 75171678 з виконання наказу № 910/7898/23, виданого 04.04.2024 Господарським судом міста Києва, про зобов'язання Міністерства виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р, і вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та невідкладно повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів.
31.05.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. винесено постанови у ВП № 75171678 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Постановою від 16.08.2024 у ВП № 75171678 у зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. накладено на боржника штраф у розмірі 5 100,00 грн.
Постановою від 07.11.2024 у ВП № 75171678 за повторне невиконання без поважних причин рішення, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. на боржника накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.
Листом від 11.02.2025 № 3154/15/10-25 Міністерство повідомило Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, із наданням підтверджуючих документів, у зв'язку із чим 14.02.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678 у зв'язку з фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як обґрунтовано враховано місцевим господарським судом, рішенням від 27.05.2021 № 302-р АМКУ (далі - рішення № 302-р), про зобов'язання виконання якого заявлено позов у даній справі, встановлено, що дії Міністерства, які полягали у встановленні умови щодо економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно при погодженні продовження дії договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (далі - ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв"), є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають у створенні ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" несприятливих умов діяльності порівняно з конкурентами.
Пунктом 3 рішення № 302-р зобов'язано Міністерство припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.
Додатковим рішенням АМКУ від 03.06.2021 № 357-р (далі - рішення 357-р) доповнено резолютивну частину рішення № 302-р пунктом 5 наступного змісту: Встановити Міністерству двомісячний строк для виконання пункту 3 резолютивної частини цього рішення. Про виконання пункту 3 резолютивної частини цього рішення повідомити АМКУ протягом 5 робочих днів із дня його виконання.
Отже, як правильно встановлено судом, погодження в договорі економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
При цьому, як зазначено в рішенні № 302-р, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" запроваджено додаткові гарантії інтересів держави, зокрема, не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду (стаття 16 Закону).
Згідно із ч. 6 ст. 180 Господарського кодексу України у разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.
Таким чином, визначення в договорі ціни, що порушує вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, є підставою для зміни умов договору щодо його ціни.
У той же час, як обґрунтовано встановлено судом, відповідно до листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 03/46 від 15.01.2025 та № 03/64 від 23.01.2025, договір оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 є розірваним з моменту одержання ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" повідомлення про відмову від договору, а саме з 05.11.2024.
Підставою для односторонньої відмови Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за твердженням останнього, стала несплата орендарем орендної плати понад три місяці.
Таким чином, судом встановлено, що рішення АМКУ № 302-р Міністерством не виконано, оскільки розірвання договору, тим більше в односторонньому порядку, не може вважатися виконанням цього рішення, позаяк порушення, які полягали у встановленні умови щодо економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно при погодженні продовження дії договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв", Міністерством не були усунуті, зокрема і під час дії договору.
При цьому, як правильно враховано судом, відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з п. 1-6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;
4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.
Отже, АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, основним завданням якого є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та до повноважень якого віднесено здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
При цьому розділом ІІІ Порядку контролю за виконанням рішень органів Антимонопольного комітету України та їх примусового виконання, затвердженого наказом АМКУ від 18.03.2024 № 27-ОД (далі - Порядок), визначено порядок контролю за виконанням рішень Комітету (АМКУ) у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про захист від недобросовісної конкуренції, які містять зобов'язання.
Зокрема, згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку контроль за виконанням зобов'язань, зазначених у рішеннях Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про захист від недобросовісної конкуренції, у межах строків, установлених законодавством про захист економічної конкуренції та/або відповідними рішеннями, здійснює структурний підрозділ разом із державним уповноваженим Комітету. У разі невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань, у тому числі пов'язаних зі звітуванням, структурний підрозділ разом із державним уповноваженим Комітету здійснюють заходи, спрямовані на отримання відповідної інформації.
Пунктами 2-3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що структурний підрозділ протягом 5 робочих днів після закінчення строків добровільного виконання рішення, а у разі оскарження рішення Комітету в судовому порядку протягом 5 робочих днів із дня отримання Комітетом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі незалежно від закінчення строків добровільного виконання рішення, передає Юридичному департаменту інформацію, зазначену в додатку 1 до цього Порядку. Після отримання інформації, зазначеної в пункті 2 цього розділу, Юридичний департамент формує окреме контрольне провадження та вживає заходів щодо примусового виконання рішення.
Відповідно до пунктів 4-5 розділу ІІІ Порядку протягом двох місяців із дня закінчення строків добровільного виконання зобов'язань, визначених рішенням Комітету та/або передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, структурний підрозділ Комітету разом із державним уповноваженим Комітету досліджують (аналізують) питання виконання рішення Комітету. У разі виявлення ознак невиконання або виконання в неповному обсязі зобов'язальної частини рішення Комітету державний уповноважений Комітету приймає розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", або разом зі структурним підрозділом виносить на розгляд органу Комітету питання про його виконання в повному обсязі для прийняття рішення.
Пунктами 6-7 розділу ІІІ Порядку встановлено, що копію рішення про виконання в повному обсязі зобов'язань, зазначених у рішеннях Комітету, структурний підрозділ передає службовою запискою протягом 10 робочих днів із дня його прийняття (ухвалення) до Юридичного департаменту, а в разі прийняття (ухвалення) органом Комітету рішення про невиконання або виконання в неповному обсязі зобов'язальної частини рішення Комітету Юридичному департаменту передається інформація за формою 1, визначеною в додатку 1 до цього Порядку. У разі отримання Юридичним департаментом під час вжиття заходів щодо виконання рішення Комітету в судовому порядку документів (інформації), які стосуються виконання зобов'язальної частини рішення, Юридичний департамент службовою запискою протягом 5 робочих днів із дня отримання таких документів (інформації) передає структурному підрозділу та державному уповноваженому Комітету зазначені документи (інформацію) для їх дослідження (аналізу).
Згідно з пунктами 8-10 розділу ІІІ Порядку у разі потреби структурний підрозділ разом із державним уповноваженим Комітету вживають заходів для отримання додаткової інформації (документів), необхідної для вирішення питань, зазначених у пункті 7 цього розділу. Структурний підрозділ разом із державним уповноваженим Комітету за результатом дослідження (аналізу) отриманих документів (інформації) виносять на засідання органу Комітету питання для прийняття рішення про виконання рішення Комітету в повному обсязі. Структурний підрозділ Комітету службовою запискою передає копію рішення, прийнятого відповідно до пункту 9 цього розділу, до Юридичного департаменту протягом 5 робочих днів із дня його прийняття.
З огляду на вищезазначене, перевірку виконання зобов'язальної частини рішення № 302-р, здійснює виключно АМКУ.
У той же час, як обґрунтовано встановлено судом, зазначене рішення АМКУ та, відповідно, рішення суду в даній справі є невиконаними, оскільки розірвання договору не є таким виконанням.
При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Інших підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у даній справі також не встановлено.
Проте, всупереч наведеним вище обставинам, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75171678, а відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказана постанова підлягає скасуванню, а скарга АМКУ - задоволенню.
За приписами ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Судові витрати
Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення судовий збір не справляється, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.
Керуючись ст. 74, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/7898/23 залишити без змін.
3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 16.06.2025.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська