17 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Померанської Г.І. провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2025 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією зброї.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 23.01.2025 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснив постріл з пристрою травматичної дії в невідведеному для цього місці, а саме у помешканні за місцем свого проживання, чим порушив встановлений порядок використання пристроїв травматичної дії, за що передбачена відповідальність ст. 174 КУпАП.
На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Вважає, що районним судом під час розгляду неповно з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не доведений.
Звертає увагу на те, що він має дозвіл на гладкоствольну короткоствольну вогнепальну (травматичну) зброю № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 9 мм.
Стверджує, що 23.01.2025 року близько 15 год. 00 хв., він перебував в себе вдома, - в квартирі АДРЕСА_1 . Під час чищення зброї випадково відбувся постріл. При пострілі ніхто не постраждав. Він одразу ж повідомив правоохоронні органи про подію, що сталась.
Вказує, що в його діях відсутній умисел, а постріл був випадковим технічним інцидентом, не спричиненим його волею чи недбалістю, оскільки він є військовослужбовцем та добре обізнаний із правилами поводження зі зброєю і в повсякденній практиці неухильно її дотримується.
Провадження №33/822/285/25 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Категорія: ст.174 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вважає, що його негайне інформування правоохоронних органів про випадок є свідченням добросовісної поведінки та відсутності наміру приховати факт події.
Зазначає, що стрільбою слід вважати ведення вогню зі зброї, котра підкорюється волі людини. Тобто, щоб стріляти зі зброї повинен існувати зв'язок між волею людини і зброєю, тоді як при події, що мала місце 23.01.2025 року постріл стався раптово, без наміру, за відсутності свідомої волі.
Посилається на те, що по прибуттю поліцейські не вчинили необхідних і достатніх дій, котрі давали б змогу стверджувати, що має місце адміністративне правопорушення. Зокрема, не дослідили місце, де відбувся постріл, не визначили місце потрапляння кулі, не зафіксували наявність кульового отвору, не вилучили гільзу, котра відділяється за межі зброї при пострілі.
Зауважує, що у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та огляду пістолета, який вилучено, та патронів, якими зброя була заряджена, не долучено та не оглянуто стріляну гільзу. Не було призначено і проведено балістичну експертизу, яка могла б підтвердити сам факт здійснення пострілу, його напрямок, дистанцію, причину, через яку постріл відбувся та інші ключові обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відсутність в матеріалах справи вказаних документів, якими мали б бути зафіксовані елементи слідів пострілу, на думку апелянта, спростовує наявність факту самого пострілу, та неможливо встановити, чи він був здійснений умисно.
Твердить, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 року містить ряд виправлень, а саме невірно вказаний серійний номер зброї та поверх нього написано правильний серійний номер. У рапорті невірно вказана його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також невірно вказана дата події - 23.11.2025 замість вірного - 23.01.2025 року. Наявність вказаних помилок та виправлень, на думку апелянта, не дозволяє вважати протокол належним доказом у справі.
Звертає увагу, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у розгляді справи та надавати свої пояснення суду щодо обставин, викладених у протоколі, оскільки судові повістки надсилались на адресу, за якою він тимчасово не проживав, адже є військовослужбовцем і перебував в зоні бойових дій.
Вказані обставини вважає достатніми підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, слухання справи відбулось без його участі. Повістки надсилались на адресу, за якою він тимчасово не перебував, оскільки з 26.01.2025 року перебував у зоні бойових дій, у відпустку був відпущений 28.04.2025 року. Про існування даної постанови дізнався 05 травня 2025 року.
Такі обставини апелянт вважає поважними причинами, за яких він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просить його поновити.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, його захисник Померанська Г.І. повідомила,що ОСОБА_2 як військовослужбовець перебуває у зоні бойових дій.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Померанської Г.І.,яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд справи 21.04.2025 року відбувся без участі ОСОБА_1 ( а.с.19).
Доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, немає. З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень вбачається, що судові повістки він не отримував (а.с.15,17).
Доводи апелянта, що про наявність судового рішення він дізнався лише 05 травня 2025 року, підтверджуються заявою від 05.05.2025 року, в якій ОСОБА_1 зазначив, що отримав копію рішення та ознайомився з матеріалами справи (а.с.22).
Відтак,15.05.2025 року в його інтересах була подана апеляційна скарги.
Суд також враховує,що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією за межами Чернівецької області,що істотно ускладнює для нього отримання кореспонденції та подання процесуальних документів.
Отже, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід апелянту поновити з метою забезпечення його права на доступ до суду, оскільки такий процесуальний строк пропущений із поважних причин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вважаю, що районний суд таких вимог не дотримався та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Диспозицією ст.174 КУпАП, передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об'єктивна сторона конкретного правопорушення, вчинення якого поставлене у вину ОСОБА_1 згідно протоколу, полягає у здійсненні стрільби з пристрою травматичної дії в невідведеному для цього місці.
Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, районний суд посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 року та інші матеріали справи,без конкретизації їх доказового значення у цій справі.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 року зазначено,що ОСОБА_1 23.01.2025 року о 14 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 здійснив постріл з пристрою травматичної дії в невідведеному для цього місці, а саме у помешканні за місцем свого проживання, чим порушив встановлений порядок використання пристроїв травматичної дії, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП (а.с.1).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто звернувся з заявою в ГУНП в Чернівецькій області, в якій повідомив, що 23 січня 2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання проводив чищення зброї, а саме травматичного пістолета ОСОБА_3 . Під час чищення зброї, на яку у нього є офіційний дозвіл, стався випадковий постріл. Внаслідок пострілу ніхто не травмувався (а.с.3).
Згідно рапорту від 23.01.2025 року, виїздом СОГ на місце події було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , під час проведення чищення зброї, а саме травматичного пістолета ОУ 5124, 1973 року випуску, допустив випадковий постріл. По даному факту будь-яких тілесних ушкоджень не завдано та претензій немає (а.с.2).
Відповідно до протоколу добровільної здачі зброї і боєприпасів,у ОСОБА_1 23.01.2025 року було вилучено спецзасіб травматичної дії «ПМ-ВІЙ», к.9 мм. № НОМЕР_2 / НОМЕР_1 , 1973 року випуску і 7 набоїв калібру 9 мм. (а.с.4).
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.01.2025 року близько 15:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у кімнаті квартири, під час чищення травматичного пістолета Макарова 9 мм, на який він має офіційний дозвіл, стався випадковий постріл у стіну (а.с.5).
В матеріалах справи наявний витяг з функціональної підсистеми МВС «Єдиний реєстр зброї», відповідно до якого ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання та носіння зброї: пістолет, гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя (травматична) ВІЙ, №ЧН005052/ОУ5124, 9 mm P.A. Строк дії дозволу до 22.10.2027 року (а.с.7).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.
Під поняттям «стрільба» необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно ст.10 КУпАП,адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що постріл стався випадково, під час чищення зброї.
Такі ж обставини зазначені у поліцейських документах,зокрема,рапорті від 23.01.2025 року за наслідками виїзду СОГ на місце події.
Про здійснення випадково пострілу ОСОБА_1 самостійно і невідкладно повідомив уповноваженим органам.
Докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 пострілу умисно, у справі відсутні.
Наявні у справі документи(копія посвідчення, довідка в/ч) вказують,що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації(а.с.39-42),наразі знаходиться у зоні бойових дій,про що повідомила захисник під час апеляційного розгляду.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність умислу у діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення свідчить про недоведеність суб'єктивної сторони,а отже-і складу правопорушення,передбаченого ст.174 КУпАП.
За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Вилучену вогнепальну (травматичну) зброю - спецзасіб травматичної дії «ПМ-ВІЙ», №ЧН005052/ОУ5124, 9 mm P.A.,1973 року випуску і 7 набоїв калібру 9 мм,які здані на зберігання згідно квитанції №104 від 23.01.2025 року(а.с.6)- повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька