Справа № 640/21844/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1105/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
17 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 ,-
До початку апеляційного розгляду члени колегії суддів - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишено без задоволення, апеляційну скаргу задоволено частково.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - змінено.
Названа ухвала була скасована Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 січня 2023 року та призначено новий апеляційний розгляд.
Названа обставина на думку судді ОСОБА_3 виключає його участь у даному кримінальному проваденні.
Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .
За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.
Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скразі.
За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_4 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..
Названа обставина може створити враження у апелянта(тів) про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду апеляційних скарг.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали свої заяви про відвід, прокурора, обвинуваченого та його захисника, яка вважали за необхідне задовольнити заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишено без задоволення, апеляційну скаргу задоволено частково.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - змінено.
Названа ухвала була скасована Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 січня 2023 року та призначено новий апеляційний розгляд.
Отже повторна участь судді ОСОБА_3 при новому апеляційному розгляді є недопустимою.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .
За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.
Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скарзі.
За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_4 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..
У зв'язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв членів колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід та необхідність їх задоволення.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, -
Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Передати провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді та суддів у складі колегії.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді