Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/289/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
17.06.2025 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року, якою закрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044 за ч. 1 ст. 182 КК України та ухвалу від 27 травня 2025 року, якою виправлено описку в тексті ухвали,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044 за ч. 1 ст. 182 КК України .
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року закрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044.
Судове рішення мотивовано тим, що постановою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року оскаржувана постанова скасована, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024121070000431 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відновлено.
Також, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року виправлено описку в тексті ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044, зазначивши правильний номер кримінального провадження «12025121190000044» замість “12024121070000431».
Не погоджуюсь з судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 травня 2025 року та від 27 травня 2025 року та постановити нове рішення, яким зобов'язати його ознайомити з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Як вже вище зазначалась ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044 разом із заявою про поновлення строку на оскарження.
Постановою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2025.
Оскільки постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора, то відступній і предмет оскарження.
Частина статті 305 передбачає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Разом з тим, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі порушує питання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
В той же час з матеріалів справи не вбачається ОСОБА_3 звертався до слідчого з відповідним клопотанням та не порушував перед слідчим суддею вказане питання.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Беручи до уваги те, що постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2025 скасовано постановою прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року, що свідчить пр. відсутність предмету оскарження та з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року та 27 травня 2025 року.
Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
В той же час, апеляційний суд роз'ясняє, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у порідку та у спосіб встановлений процесуальним законом, з відповідним клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відомості про яке 28 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121190000044.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025121190000044, якою закрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ухвалу від 27 травня 2025 року, якою виправлено описку в тексті ухвали.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею матеріалами невідкладно повернути апелянту - ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2