Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/395/25Головуючий у суді І-ї інстанції Підгірська Г. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
12.06.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Анфьорова К.С. на постанову Кропивницького (Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Кропивницького (Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 22.03.2025 о 21.10 в с. Бережинка дорога Н-23 7 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reform д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Анфьорова К.С. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У разі незадоволення прохання, просить призначити покарання, яке не передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.
Вказує, що апеляційну скаргу адвокатом було подано 07.05.2025, проте Кропивницьким апеляційним судом від 16.05.2025 було прийнято постанову про повернення апеляційної скарги адвокату, оскільки не було додано договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 . Адвокатом було усунено недоліки, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Вважає, що матеріали справи містять ознаки фальсифікації і документи надані поліцейським до суду протирічать один одному.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не керував ТЗ. Ознаки сп'яніння озвученні працівниками поліції не були.
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,яке містить невідповідність Інструкції і фактичним обставинам справи, яке датовано 22.03.2025 та час складання 21 год. 10 хв, що суперечить часу датованому на відеозаписі долученому до матеріалів справи.
Судом покази ОСОБА_1 не досліджувалися і не надано жодної правової оцінки.
Зазначає, що поліцейські зупинили авто серед поля, у темний період доби і ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Вибираючи між можливим порушенням ПДР і дбаючи за збереження вантажу і автомобіля, за яку він несе матеріальну відповідальність.
Вказує, що у зазначений у протоколі час 21.10 годин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв на узбіччі дороги;
на пропозицію поліцейського до ОСОБА_1 проїхати для проходження медогляду, останній не відмовляється від проходження самого огляду, а повідомляє поліцейським, що немає права згідно інструкцій залишати без догляду автомобіль і вантаж (доречи поліцейські жодного разу не запропонували йому, щоб один з поліцейських залишився з вантажем, щоб ОСОБА_1 міг пройти огляд.
у час на відео, коли поліцейські тільки питають водія його місцемешкання, ще за 10 хвилин до цього у направлені на медогляд зазначено час складання направлення, що свідчить про його відсутність при складанні протоколу
На протязі всього відео, поліцейські жодного разу не зазначали ОСОБА_1 і взагалі відео підтверджує про відсутність виписки поліцейськими відповідно до Інструкції направлення на медогляд, вони тільки в усній формі пропонують йому проїхати для проходження медогляду, що грубо порушує Інструкцію
Поліцейські зачитав права ОСОБА_1 навмисно йому повідомили, що ці права він має тільки коли протокол буде розглядатися у суді, чим грубо порушили права ОСОБА_1 і норми КУпАП
Судом взагалі не надано правову оцінку важливому доказу, який надано суду стороною захисту - медичну довідку форми №100-2/о про добровільне проходження ОСОБА_1 огляду на предмет вживання психоактивних речовин від 03.04.2025. Зазначений огляд пройшов відразу, як тільки повернувся з рейсу, після 10 днів після складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що апеляційну скаргу адвокатом було подано 07.05.2025, проте Кропивницьким апеляційним судом від 16.05.2025 було прийнято постанову про повернення апеляційної скарги адвокату, оскільки не було додано договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 . Адвокатом було усунено недоліки, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278906 від 22.03.2025, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278906 від 22.03.2025; відеозапис з боді-камери поліцейського; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; пояснення ОСОБА_1 .
З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 22.03.2025 за участі ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 жодного разу не зазначив працівникам поліції щодо вживання препарату «Гідезепаму».
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу.
Посилання на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність конкретних ознак наркотичного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженим відеозаписом події.
Посилання апелянта про те, що він вживав лікарські засоби, також не спростовують наявних доказів вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки як під час складання протоколу про адміністративну відповідальність вказаних обставин ОСОБА_1 заявлено не було.
Крім того, вказані обставини не заважали ОСОБА_1 пройти запропонований працівниками огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження вказаного огляду.
Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов'язків.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп'яніння, то медична довідка форми №100-2/о не може бути врахована як доказ невинуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат в поданій апеляційній скарзі просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобами, оскільки позбавлення призведе до втрати роботи та неможливості забезпечувати родину. Однак санкція статті 130 КУпАП по відношенню до водіїв є чіткою і сталою, не передбачає альтернативи, не дає судді права вибору ступеня суворості покарання за скоєне. У суду немає можливості застосувати принцип диспозитивності і обирати в залежності від обставин міру покарання за наведеною нормою.
Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи апелянта намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити адвокату Анфьоровій К.С. строк на апеляційне оскарження постанови Кропивницького (Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової К.С. - залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького (Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області від 30.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова