Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1727/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/259/25
Категорія ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12022065460000045 від 22.07.2022 за апеляційною скаргою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- за ч.2 ст. 310 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
- за ч.1 ст. 309 КК України визнано винуватим та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено на нього обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 165 КВК України засудженому ОСОБА_6 початок іспитового строку вирішено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 09.04.2024.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.
Питання про долю речових доказів вирішено в порядку 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 02.08.2022 на 160 рослин, які за своїми ботанічними властивостями схожі на рослини коноплі; 26 рослин снотворного маку; дві прозорі скляні півлітрові банки, які частково заповнені подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка за своїми ботанічними властивостями схожа на рослини коноплі; пластикову ємкість із надписом «MacCoffe», яка частково заповнена подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка за своїми ботанічними властивостями схожа на рослини коноплі; суху стеблову рослинну масу зеленого кольору із специфічним запахом, яка за своїми ботанічними властивостями схожа на рослини коноплі - скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6229 гривень 74 коп.
Як встановив суд, в третій декаді вересня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 13 години, ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці за місцем проживання виявив чотири рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту.
Так, у вказаний день та час, ОСОБА_6 вирвав чотири рослини коноплі з коренем та переніс їх до прилеглої території до житлового будинку з метою їх висушування. Після того як рослини коноплі висохли, останній зірвав з них листя для подальшого виготовлення наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_6 перетер листя рослин коноплі руками і таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який зберігав для власних потреб без мети збуту.
Надалі, 29.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, працівниками поліції Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області під час проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в підсобному приміщенні вказаного домоволодіння виявлено та вилучено дві скляні півлітрові банки, в середині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 31,353 гр. та 6,033 гр., в підсобному приміщенні в пральній машинці вилучено пластикову банку з написом «MacCofee», яка заповнена сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 378,02 гр., на горищі підсобного приміщення виявлено та вилучено суху стеблову рослину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 32,465 грамів, які ОСОБА_6 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Загалом, у результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 447,871 гр., який ОСОБА_6 зберігав для власних потреб без мети збуту.
Судом першої інстанції визнано недоведеним, що на початку весни 2022 року на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, виявив рослини конопель, які самостійно насіялись та проросли, після чого, достеменно знаючи, що це рослини коноплі, умисно, незаконно вирощував їх за місцем проживання, для особистих потреб, без мети збуту, періодично підпушуючи ґрунт, очищуючи від бур'янів, тим самим створюючи сприятливі умови для кращого їх проростання та дозрівання до 29 липня 2022 року, тобто до їх виявлення та вилучення з присадибної ділянки працівниками поліції в кількості 160 рослин.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок змінити, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.
Па підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Зазначає, що з анкетних даних обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на даний час досяг пенсійного віку.
Вважає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
На думку прокурора, вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2024 щодо ОСОБА_6 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України підлягає зміні з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, пояснення захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги зі змінами, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України , вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, ніким не оспорюються, тому вони не є предметом апеляційного розгляду (ч.1 ст.404 КПК).
Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про невірне застосування судом першої інстанції вимог кримінального закону при призначенні покарання є обґрунтованими.
Так, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини провадження, призначив обвинуваченому покарання, яке не може бути до нього застосоване та постановив вирок, який підлягає зміні в цій частині, з огляду на наступне.
Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.
Окрім того, відповідно до ч. 3 зазначеної статті кримінального закону обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 є особою, яка досягла пенсійного віку 60 років, припустився помилки та призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке не може бути йому призначене, з огляду на вимоги ч.3 ст.61 КК України.
Таким чином, слід констатувати, що місцевим судом при призначенні покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що тягне за собою зміну вироку в частині призначеного покарання.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом'якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 з врахуванням змін до апеляційної скарги - задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: