Житомирський апеляційний суд
Справа №294/573/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/374/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження №12023065470000084 повернуто особі, яка її подала.
Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не надав документів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 08.04.2025.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 14.03.2025 р.
Зазначає, що копію постанови дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №112023065470000084 від 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України потерпіла ОСОБА_7 отримала 08.04.2025 р., що підтверджується розпискою на примірнику постанови, що перебуває у матеріалах кримінального провадження №12023065470000084.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропущення строку на оскарження постанови дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №112023065470000084.
ОСОБА_7 та прокурор до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності своєї неявки не надав, а тому враховуючи скорочені строки розгляду відповідної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до частини першої статі 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12023065470000084, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
14.03.2025 дізнавачем СД відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12023065470000084 від 01.09.2023 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Із наданих матеріалів кримінального провадження № №12023065470000084 вбачається, що копію постанови дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №112023065470000084 від 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України потерпіла ОСОБА_7 отримала 08.04.2025 р., що підтверджується розпискою на примірнику постанови, що перебуває у матеріалах кримінального породження №12023065470000084 ( а.п 134).
Слід зазначити, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється з дня отримання її копії, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення, а з аналізу ч. 6 статті 284 КПК України убачається, що обов'язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому та прокурору покладений на дізнавача або слідчого, в залежності ким вона постановлена.
Незважаючи на те, що представник ОСОБА_6 , у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив всі обставини, про те, як потерпіла сторона дізналася про закриття кримінального провадження, а до скарги долучив наявні в його розпорядженні копії документів, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя вказане проігнорував та прийшов до хибного необґрунтованого висновку про повернення скарги, оскільки скаржник не надав документів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя у випадку сумнівів щодо тверджень апелянта про несвоєчасне отримання постанови, не вправі був обмежувати особу у доступі до правосуддя, а повинен перевірити та вирішити відповідне клопотання в судовому засіданні шляхом витребування матеріалів кримінального провадження, що зробив суд апеляційної інстанції, а не перекладати цей обов'язок на особу, яка оскаржує рішення правоохоронного органу.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що слідчий суддя повертаючи скаргу потерпілому на постанову про закриття кримінального провадження, вказаним обставинам оцінки не надав, фактично унеможливив особі, яка вважає себе потерпілою, в перевірці кінцевого рішення по справі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.04.2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: