Справа №295/17428/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.
за участю секретаря
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вірьовкін Олександр Ігорович, про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у цивільній справі №295/17428/21 за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання усунути прешкоди у використанні шляхом повернення земельної діялнки, скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги
У грудні 2021 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом, в остаточній редакції якого просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №308 від 06.09.2016 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028;
- зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні названою земельною ділянкою шляхом її повернення до комунальної власності Житомирської міської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку;
- винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів. Стягнути із відповідачів на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним рішенням міської ради ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 площею 0,1182 га, а також в оренду на 10 років земельну ділянку за кадастровим номером 1810136300:11:023:0039 площею 0,0799 га. Земельна ділянка за кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 площею 0,1182 га знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Тетерів, про що Житомирській міській раді на момент її передачі у власність ОСОБА_2 було достеменно відомо, а тому рішення міської ради було прийнято всупереч прямій нормативній забороні на це, передбаченої Земельним кодексом України та Водним кодексом України. У подальшому, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 спірну земельну ділянку та об'єкт нерухомого майна на ній, право власності на які зареєстровані. Оскільки ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку набуто всупереч вимогам чинного законодавства, так як вона в силу закону не може бути об'єктом приватної власності, тому укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу ділянки, не є юридично значущим та не підлягає судовому оскарженню, а державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню. Придбаний ОСОБА_1 будинок тривалого відпочинку, розташований в межах спірної земельної ділянки та прибережної захисної смуги річки Тетерів, становить собою об'єкт самочинного будівництва, а тому право власності на нього у відповідача не виникло і його винесення за межі прибережної захисної смуги жодним чином не порушуватиме прав ОСОБА_1 та не створюватиме обов'язку у власника земельної ділянки щодо відшкодування завданих цим збитків. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №308 від 06.09.2016 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном» в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні шляхом повернення земельної ділянки площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 до комунальної власності Житомирської міської об'єднаної територіальної громади. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1182 га за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810136300:11:023:0028 (запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №33671384). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Житомирської обласної прокуратури із Житомирської міської ради та ОСОБА_1 у рівних долях, з кожного по 16 650 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено частково. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації залишено без змін. Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Поновлено виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо винесення спірного будинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_1 винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (в частині переглянутої вимоги) в сумі 5 675 грн.
02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вірьовкін О.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в частині щодо винесення будинку тривалого відпочинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів. Вказує, що на підставі виконавчого листа №295/17428/21 від 07.12.2023 року Богунського районного суду міста Житомира було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Річковий, 19-б, реєстраційний номер об'єкта 560407418101, за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів. Але, рішення суду щодо винесення будинку тривалого відпочинку за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів неможливо виконати, оскільки не існує технічної можливості це зробити. З метою визначення технічної можливості перенесення будинку, ОСОБА_1 звернулася до судового експерта із заявою про проведення судово-будівельної експертизи. Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 03.12.2024 року перенесення у просторі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без його знецінення та втрати первісного цільового призначення є технічно неможливим. Ухвалою від 20.02.2025 року Житомирський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
Тобто, при виконанні рішення суду можливе знищення нерухомого майна, що у свою чергу буде надмірним втручанням у володіння нерухомим майном ОСОБА_1 . Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.
Боржник не має можливості виконати рішення суду і внаслідок невиконання рішення суду на боржника виконавчою службою накладений штраф. Додатково відносно боржника за невиконання рішення суду державним виконавцем направлено повідомлення до поліції з вимогою порушити відносно боржника кримінальну справу. Станом на день подання даної заяви рішення суду не виконано.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
На думку колегії суддів, резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна О.І. про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції фактично містить вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в частині зобов'язання ОСОБА_1 винести спірний будинок за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що питання встановлення способу та порядку виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, проаналізувавши резолютивну постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у взаємозв'язку з мотивами поданої заяви про її роз'яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи представника заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості постанови апеляційного суду, а зводяться виключно до встановлення та/або роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення, що не вказує на необхідність роз'яснення такого судового рішення, яке є чітким і зрозумілим, набрало законної сили, а отже підлягає обов'язковому виконанню.
Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вірьовкін О.І., про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
Керуючись ст. 259, 271, 381, 389 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вірьовкін Олександр Ігорович, про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у цивільній справі №295/17428/21 за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання усунути перешкоди у використанні шляхом повернення земельної ділянки скасування державної реєстрації, винесення споруди за межі прибережної захисної смуги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.
Головуючий Судді