Справа № 545/2547/25
Провадження № 1-кп/545/507/25
16.06.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12025175440000167 від 27.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Судіївка, Полтавського району, Полтавської області, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 2014, 2017 та 2021 років народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_3 27 травня 2025 року, близько 14:00 години, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, маючи при собі сіткове знаряддя добування (вилову) - «кобилку», яка, відповідно до п.п.1 п. 1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 - є забороненими знаряддями лову, та у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліораційної, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 25.03.2025 №175, усвідомлюючи що незаконний лов здійснюється в період весняно-літньої (нерестової) заборони, прибув на берег ставка, розміщеного поряд із с. Мачухи Полтавського району Полтавської області за географічними координатами 49.519464, 34.40045, з метою вилову раків для своїх особистих потреб.
У період часу з 14:00 години по 15:15 години 27.05.2025, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку прісноводних раків та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, на ставку, розміщеного поряд із с. Мачухи Полтавського району за географічними координатами 49.519464, 34.40045, з використанням сіткового знаряддя добування (вилову) «кобилка» висотою 0,9 м. шириною 1,2 м. з розміром вічка 20х20 мм, здійснив незаконний вилов водних безхребетних - прісноводних раків (рак вузькопалий) та був виявлений орендарем вказаної штучної водойми.
Таким чином, ОСОБА_3 27.05.2025, у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - сітковим знаряддям добування (вилову) - «кобилка» порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» від 18 липня 1998 р. № 1126, відповідно до якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється лов (добування) водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, способу багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якої у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, а також у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліораційної, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 25.03.2025 № 175, здійснив незаконний лов в період весняно-літньої (нерестової) заборони.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, добув 15 водних безхребетних - прісноводних раків (рак вузькопалий), які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, незаконно добуваючи прісноводних раків, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», на загальну суму 49980 гривень.
Відповідно до розрахунку № 1-4-9/966-25 від 30.05.2025 - розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме водним біоресурсам внаслідок незаконного добування водних безхребетних, (раків вузькопалих), в межах компетенції Державного Агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, розрахунок розміру збитків, наведений в Таксі для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) складений від імені провідного державного інспектора ОСОБА_4 з урахуванням даних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, арифметично підтверджується в загальній сумі 49890 грн.
Таким чином, вилучення ОСОБА_3 в період весняно-літньої (нерестової) заборони біоресурсів у вигляді 15 прісноводних раків (раків вузькопалих) за допомогою забороненого знаряддя лову «кобилки» заподіяло істотну шкоду довкіллю (водному об'єкту) та навколишньому природному середовищу.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт скерований до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додана:
- заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст. 302 КПК України.
Таким чином, наявні підстави для розгляду обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до положень ст. 381, 382 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, визнає цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 49980 грн., його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Розглянувши обвинувальний акт, дослідивши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, пов'язаний із незаконним зайняттям рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, на утриманні якого перебуває троє малолітніх дітей, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо охарактеризований за місцем проживання, офіційно не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов'язків, визначених ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Обрання ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є неможливим за відсутності у обвинуваченого постійного доходу, а призначення покарання у виді обмеження волі, на переконання суду, є занадто суворим.
Прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 49980 грн.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об'єктах, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду на загальну суму 49980 грн.
Зазначений розмір шкоди, заподіяний державі внаслідок незаконного вилову прісноводних раків (рак вузькопалий) у кількості 15 штук, підтверджений розрахунком № 1-4-9/966-25 від 30.05.2025 та наведений в Таксі для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України) складений від імені провідного державного інспектора ОСОБА_4 з урахуванням даних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042.
Із розміром шкоди погодився обвинувачений ОСОБА_3 та повністю визнав цивільний позов прокурора, про що надав відповідну заяву.
Отже, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт майна, застосований ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 06 червня 2025 року на знаряддя для лову у вигляді сітки із волосіння на металевому каркасі висотою 90, 0 см. та шириною 1,2 метри з розміром вічка 2см. по типу «Кобилка», а також 15 раків (рак вузькопалий), слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381-382 КПК України суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 59-1 КПК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Мачухівської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 49980 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень на користь Мачухівської сільської ради (адреса: вул. Історична, 1, с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, 38754, код ЄДРПОУ 41858617, отримувач коштів: ГУК у Полт. обл./тг с. Мачухи/24062100, код отримувача 37959255, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UA608999980333149331000016632, код класифікації доходів бюджету 24062100).
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 06 червня 2025 року на знаряддя для лову у вигляді сітки із волосіння на металевому каркасі висотою 90, 0 см. та шириною 1,2 метри з розміром вічка 2см. по типу «Кобилка» та 15 раків, після набрання вироком законної сили.
Речові докази: знаряддя для лову у вигляді сітки із волосіння на металевому каркасі висотою 90, 0 см. та шириною 1,2 метри з розміром вічка 2см. по типу «Кобилка», яке поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1