Долинський районний суд Кіровоградської області
12.06.2025 Справа №: 388/850/25
12.06.2025 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 квітня 2025 року о 18.52 годині по вул.Чумацький Шлях, 10 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 407D» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував взагалі. До адміністративної відповідальності притягувався 23 листопада 2024 року постановою серії ЕНА № 3534276 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання 13 травня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
13 травня 2025 року його захисник Любович О.Ю. подала до суду заяву про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Захисникові Любович О.Ю. було надано можливість вчинити такі дії. 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цієї справи та отримав копію відеозапису, що міститься в матеріалах справи. Судове засідання було відкладено на 12.45 годину 12 червня 2025 року.
У судове засідання 12 червня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 , Любович О.Ю. в судове засідання також не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з її зайнятістю у невідкладних слідчих діях (обшук) за межами Кіровоградської області. Крім того, повідомляє, що ОСОБА_1 , направляючись в судове засідання на вказану вище дату та час з м.Дніпро, де він зараз працює, був зупинений працівниками поліції за ТЦК та СП на блок-посту в Дніпропетровській області та на даний час є затриманим і зв'язок з ним втрачений. При визначенні дати наступного судового засідання просить врахувати її зайнятість, а також в разі можливості узгодити дату наступного судового засідання.
Отже, обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки. Його захисник Любович О.Ю., ніяким чином не була обмежена в ознайомленні з матеріалами справи та отриманні копій матеріалів цієї справи. Суд звертає увагу, що обсяг цієї справи про адміністративне правопорушення є незначним. Справи про адміністративні правопорушення мають скорочені строки їх розгляду, а тому підлягають вирішенню першочергово. Захисник Любович О.Ю. не надала будь-яких фактичних даних про свою неявку в судове засідання, а також не надала фактичних даних, що свідчать про неявку в судове засідання з поважних причин ОСОБА_1 .
Сукупність вищезазначеного дає підстави визнати неповажною причину неявки в судове засідання обвинуваченого та його захисника, а тому зважаючи на те, що ця справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної, коли така особа завчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, суддя вважає розглянути цю справу за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 289745 від 03 квітня 2025 року, цього ж дня о 18.52 годині по вул.Чумацький Шлях, 10 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 407D» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував взагалі. До адміністративної відповідальності притягувався 23 листопада 2024 року постановою серії ЕНА № 3534276 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення з його змістом є доказом, що підтверджує відображені в ньому обставини.
Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової, ОСОБА_1 станом на 03 квітня 2025 року притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 3534276 від 23 листопада 2024 року за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не отримував.
З матеріалів справи слідує, що постановою старшого сержанта поліції батальйону 2 роти 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Разумова О.В. від 23 листопада 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за діяння, що мало місце 23 листопада 2024 року.
За змістом відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено рух автомобіля «MERCEDES-BENZ 407D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на вимогу працівників поліції. З цього автомобіля вийшов водій. Поліцейський попередив водія, що ведеться відеофіксація з місця події та повідомив водієві, що у нього відсутній спереду номерний знак. Водій погодився з цим. Окрім цього поліцейський повідомив, що на транспортний засіб не має страхового поліса, а також транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний огляд. Водію запропонували надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій повідомив, що все вдома, а посвідчення водія не має. Поліцейський провів поверхневий огляд транспортного зсобу. У свою чергу водій повідомив, що алкоголь та наркотичні засоби не вживав. Водій повідомив, що колись отримував посвідчення водія, однак через декілька днів був позбавлений права керування. Також, водієві повідомлено, що він згідно з даними є ухилянтом та запропоновано йому проїхати до ТЦК. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водієві роз'яснено його права. Водій повідомив, що з правопорушенням згоден. Водій особисто поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та отримав його копію.
Отже, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На переконання суду, сукупність наданих у цій справі доказів поза будь-яким розумним сумнівом підтверджує причетність ОСОБА_1 до події, а також його винуватість в адміністративному правопорушенні.
Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.
За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 38, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський