Єдиний унікальний номер: 379/913/25
Провадження № 3/379/500/25
12 червня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 21.05.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, 19.03.2025 та 21.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановами Таращанського районного суду Київської області у справі ЄУН 379/304/25 та ЄУН 379/362/25, за ч. 1 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 4476445 від 11.04.2025,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- ч. 3 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.05.2025 року близько 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, що виражалося в нецензурному висловлюванні в бік заявниці та погрожуванні, створюючи некомфортні умови для життя.
За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ВАД № 330126 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 08.05.2025 об 11 год. 55 хв. в м. Тараща на вул. Богдана Хмельницького, 8, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 523 з д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування від 11.04.2025 серія ЕНА № 4476445 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР1 № 323871 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 08.05.2025 об 11 год. 55 хв. в м. Тараща на вул. Богдана Хмельницького, 8, водій гр. ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом BMW 523 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі встановленому законодавством порядку, категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
За вказаним фактом на ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР1 № 323851 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановами Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2025 матеріали адміністративних справ № 379/915/25, 379/914/25 та № 379/913/25 були об'єднані в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі № 379/913/25.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно: повідомлення про його виклик в судове засідання на 23.05.2025 та 12.06.2025 були завчасно (21.05.2025 та 23.05.2025) направлені на номер мобільного телефону згідно із заявкою про отримання судової повістки в електронній формі. Крім того, повістки про виклик останнього на 12.06.2025 до суду були направлені рекомендованими листами на адресу ОСОБА_1 , та були вручені йому особисто 07.06.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , до суду не надходило. Причини його неявки в судове засідання невідомі.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених вище обставин вважаю можливим здійснити розгляд цієї об'єднаної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вивчивши матеріали об'єднаної адміністративної справи,проглянувши відеозапис із нагрудних боді-камер поліцейських, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі - Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 5, 6 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом наявними у матеріалах об'єднаної справи про адміністративне правопорушення доказами.
При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на результатах дослідження в судовому засіданні наступних доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323851 від 08.05.2025;
- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до Таращанської міської лікарні від 08.05.2025, у якому зафіксовано ознаки сп'яніння, які були виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У вказаному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння не проводився, оскільки останній відмовився;
- акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого установлено, що огляд останнього у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці - не проводився;
- письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.05.2025, з яких вбачається, що її чоловік керував транспортним засобом в алкогольному сп'янінні 08.05.2025 о 09:20 год. та об 11:00 год.;
- довідки т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анни Садової від 09.05.2025 з якої вбачається, що посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 вилучено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 242701 від 09.02.2025 та направлено на ТСЦ 3249 від 09.04.2025 за вих. № 3132;
- копії постанови Таращанського районного суду Київської області від 21.03.2025 у справі ЄУН 379/304/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;
- копії постанови Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2025 у справі ЄУН 379/362/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;
- рапорту поліцейського - капрала Богдана О.О. від 08.05.2025, з якого вбачається, що 08.05.2025 перебуваючи у складі наряду Вулкан 0413 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в м. Тараща вул. Богдана Хмельницького відпрацьовували виклик «домашнє насильство» у кривдника гр. ОСОБА_1 , який під'їхав на місце події, при цьому керував ТЗ BMW д.н.з. НОМЕР_4 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Гр. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній не реагував - відмовився. Відносно останнього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудні БК Motorolla 476761, 476742;
- додатку до протоколу - 3 дисками з відеозаписами з нагрудних камери поліцейських № 476761 та № 476742 від 08.05.2025 на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 523 з д.н.з. НОМЕР_2 08.05.2025 об 11 год. 55 хв. в м. Тараща на вул. Богдана Хмельницького, 8 (диск 1/3 файл Clip 4), повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп'яніння та вимога пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відповів відмовою; повідомлення про складання адміністративного протоколу та роз'яснення ОСОБА_1 його прав (диск 1/3 файл Clip 8, диск 3/3 файл Clip 23), а також подальший процес складання адмінпротоколів, їх підписання та вручення копій тощо.
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323871 від 08.05.2025;
- копії постанови серії ЕНА № 4476445 від 11.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року; та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.
Позицію ОСОБА_1 , викладену в письмових поясненнях від 08.05.2025, а також зафіксовану на відеозаписах з боді-камер працівників поліції, яка полягає в тому, що він вину свою і не визнає, тому що поліцейські не пред'явили доказів, що він був за кермом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, оскільки доказів руху автомобіля та його зупинки у працівників поліції немає, суд оцінює критично - як намагання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Доводи ОСОБА_1 спростовуються змістом досліджених відеозаписів з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і виявлення у нього ознак сп'яніння, вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння та відмову ОСОБА_1 .
Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку із чим, у відповідності до змісту ч. 2 ст. 33 КУпАП при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, - необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням порівняно з ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу «BMW 523І», оскільки до протоколу не додано і суду не надано доказів того, що останній є у приватній власності порушника. Водночас із протоколу, вбачається, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 .
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вважаю за необхідне зазначити наступне.
Так, за змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов'язкової ознаки - завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 330126, зміст якого викладено вище;
- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 472546;
- копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.05.2025, згідно якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як високий;
- заява ОСОБА_2 від 08.05.2025, якою остання просить розібратися у ситуації та притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який вчиняв до неї насильство психологічного характеру;
- пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2025, з яких вбачається, що 08.05.2025 близько 09 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці та біля сходів у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 де також перебував її чоловік ОСОБА_1 , останній погрожував їй та виражався нецензурною лайкою, а також в подальшому відібрав у неї сумку, в якій були гаманець, документи та інші особисті речі. Проте згодом сумку повернув, стосовно сумки претензій не має;
- заява ОСОБА_1 від 08.05.2025, якою останній просить притягнути до відповідальності його дружину ОСОБА_2 , яка 08.05.2025 близько 10:30 год. погрожувала фізичною розправою і підіслала свого брата, який в подальшому йому погрожував і провокував бійку;
- пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2025, з яких вбачається, що 08.05.2025 близько 10:30 год. він був вдома за місцем проживання АДРЕСА_1 , куди до нього приїхав ОСОБА_6 та погрожував йому, що він його буде вбивати, і де буде бачити там буде бити і десь вивезе;
- рапорт поліцейського - капрала поліції Богдана О.О. від 08.05.2025, з якого вбачається, що 08.05.2025 перебуваючи у складі наряду Вулкан 0413 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) близько 10:30 год. отримали виклик «домашнє насильство». Прибувши на місце події АДРЕСА_2 , було встановлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що сьогодні 08.05.2025, близько 09 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_1 чекав її біля її роботи «Магазин Оптовичок» та погрожував їй, виражався нецензурною лайкою та спричиняв некомфортні умови для життя. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ВАД № 330126 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що він не містить відомостей про такі наслідки дій ОСОБА_1 , як «завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої», що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд зауважує, що не кожен побутовий конфлікт є домашнім насильством у розумінні норм Закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить і в судовому засіданні не встановлено ознак об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 36, 38, 247, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Олександр НЕВГАД