Справа № 367/6053/25
Провадження №3/367/2011/2025
Іменем України
17 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
за частиною 1 статті 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №713281 від 22 травня 2025 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №713282 від 22 травня 2025 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу №367/6053/25, провадження №3/367/2011/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП та справу №367/6054/25, провадження №3/367/2012/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 51 КУпАП було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/6053/25, провадження № 3/367/2011/2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).
Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
22 травня 2025 року в м. Ірпені по вул. Університетська, 33 А о 08 год. 01 хв. в приміщенні магазину "Лоток" громадянин ОСОБА_1 таємно викрав із полиць магазину алкогольний напій горілку Прайм World Class,40% , об'ємом 100 мл, на суму без ПДВ 20,35 грн, з ПДВ 24,42 грн, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.
Крім того, 22 травня 2025 року в м. Ірпені по вул. Університетська, 33 А о 08 год. 01 хв. в приміщенні магазину "Лоток" громадянин ОСОБА_1 таємно викрав із полиць магазину алкогольний напій коньяк Коблево,3 р, об'ємом 100 мл, на суму без ПДВ 23,35 грн, з ПДВ 28,02 грн, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №713281 від 22 травня 2025 року, серії ВАД № 713282 від 22 травня 2025 року, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 травня 2025 року, довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 51 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне викрадення чужого майна.
Згідно частини 1 статті 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.П. Одарюк