Справа № 366/3118/21
Провадження № 2-р/366/3/25
09.06.2025 с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,
розглянувши заяву Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз'яснення ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 366/3118/21,
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 а дії/бездіяльність Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановлено:
Визнати неправомірними дії Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зупинення виконавчого провадження № 77203646 та стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 374 343,42 грн.
Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.03.2025 року, складений головним державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринською Оксаною Василівною у виконавчому провадженні № 77203646.
Скасувати постанови головного державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Качуринської у виконавчому провадженні № 77203646:
- про арешт коштів боржника від 04.03.2025 року;
- про зняття арешту з коштів від 05.03.2025 року.
22.05.2025 представник Сквирського ВДВС звернулась в суд із заявою, у якій просить роз'яснити ухвалу суду від 24.03.2025, а саме чи передбачає така ухвала повернення боржнику коштів, утриманих з його рахунку згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025, оскільки стягувачем було подано заяву про те, щоб заяву від 25.02.2025 не брати до уваги та нарахувати заборгованість згідно з виконавчим документом, починаючи з 15.11.2021. Також стягувачем повідомлено, що за період з березня 2024 отримано від боржника кошти в сумі 619537, 42 грн. в рахунок сплати аліментів.
Представник ВДВС зазначає, що кошти, утримані з рахунку боржника згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025 перебувають на депозитному рахунку відділу.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Представник ВДВС у заяві про роз'яснення судового рішення просила провести розгляд такої заяви за її відсутності.
Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Капустін В.В. у судове засідання також не з'явився, однак подав додаткові пояснення, у яких вважає очевидними підстави повернення коштів, які перебувають на депозитному рахунку ВДВС, а подання заяви про роз'яснення судового рішення є виправданням бездіяльності органу ВДВС.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, процесуальних документів по суті заяви до суду не направила.
Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Представник Сквирського ВДВС просить роз'яснити ухвалу суду від 24.03.2025 в частині того, чи передбачає така ухвала повернення боржнику коштів, утриманих з його рахунку згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025.
Зокрема, згаданою ухвалою від 24.03.2025 вирішено визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.03.2025.
За положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України скасування рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є наслідком усунення порушеного права.
Такий наслідок кореспондується з одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів як відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України)
Представник ВДВС сам зазначає, що утримання з рахунку боржника коштів відбувалось саме на підставі розрахунку заборгованості, яким визнано неправомірним і скасовано судом.
Враховуючи те, що розрахунок заборгованості від 04.03.2025, який став підставою для стягнення коштів з боржника, визнаний судовим рішенням, яке набрало законної сили, неправомірним і скасованим, наслідок такого визнання цього є відновлення права особи, яке існувало до порушення, тому кошти, стягнуті з боржника на підставі такого розрахунку підлягають поверненню останньому.
Грошові кошти у розмірі 374512, 42 грн., які списані з рахунку ОСОБА_1 , перераховані на депозитний рахунок ВДВС 05.03.2025. У свою чергу заява стягувача про неврахування її заяви від 25.02.2025 надійшла пізніше, а саме 10.03.2025 після того, як згадані кошти вже були стягнуті на депозитний рахунок відділу, тому подання такої заяви не має значення для вирішення питання про повернення боржнику коштів з депозитного рахунку як наслідку визнання розрахунку заборгованості недійсним та його скасування.
З огляду на викладене, заяву про роз'яснення рішення слід задовольнити та надати відповідні роз'яснення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 271, 353 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Роз'яснити зміст ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 366/3118/21, зазначивши, що така ухвала передбачає повернення боржнику, ОСОБА_1 коштів, які утримані з його рахунку згідно з довідкою-розрахунком від 04.03.2025.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Суддя Н.П. Слободян