Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/1345/25
Номер провадження 3/511/678/25
"17" червня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,
за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.04.2025 року о 16 годині 52 хвилин в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області, провулок Шкільний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №879 від 20.04.2025 року, результат тесту - позитивний 1,09 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР,
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.05.2025 року не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 17.06.2025 року не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце належним чином, судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки, у зв'язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 20.04.2025 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою відповідно до ст.268 КУпАП , тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.
Так ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.
Так відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 306412 від 20.04.2025 року, згідно якого, 20.04.2025 року о 16 годині 52 хвилин в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області, провулок Шкільний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», що підтверджується тестом №879 від 20.04.2025 року, результат тесту - позитивний 1,09 % проміле, що зафіксовано на службову бодікамеру. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Роздільнянська БПЛ» гр. ОСОБА_1 - відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду якого виявлено ознаки у гр. ОСОБА_1 , алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, відповідно до тесту № 879 від 20.04.2025 року, результат тесту позитивний та складає 1,09 % проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- відеозаписом з бодікам поліцейського від 20.04.2025 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп"яніння;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 67/6147 від 18.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
Таким чином, наведеними доказами повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд може застосувати такий вид стягнення до правопорушника, якщо транспортний засіб є у його власності. Між тим уповноваженою посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, даних щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 не надано, а в фабулі протоколу зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 , відтак застосування такого виду стягнення є неможливим.
Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку МФО: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 68 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: Ж. В. Теренчук