Справа №498/701/25
Провадження по справі №1-кп/498/86/25
12 червня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025163470000026 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 квітня 2025 року прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025163470000026 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визначений для розгляду в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 травня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурором Малиновської окружної прокуратури м Одеси - ОСОБА_3 було надано клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.Під час досудового рослідування, 22.01.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, після чого відносно останнього, у зв'язку із встановленням наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, наявність вказаних ризиків неодноразово встановлювалось слідчи суддею при неодноразовому провадженні вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді від семи до дев'яти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, місце мешкання обвинуваченого, а саме село Великоплоске, яке знаходиться поряд з державним кордоном, а також обізнаність останнього про можливі спроби незаконного перетинання кордону України, підтверджує існування ризику ухилення від суду, тобто ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки останній володіє інформацію про місце проживання та іншими контактними даними вказаних оіб, та під впливом обвинуваченого в подальшому останні можуть змінити свої покази, що підтверджує існування ризику, передбачено п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_4 , може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов'язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення має корисливий мотив, тому зазначене підтверджує існування ризику, передбачено п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, вважає що встановлені ризики не зменшилися та на теперішній час продовжують існувати. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді семи до дев'яти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, місце мешкання обвинувеного, а саме село Великоплоске, яке знаходиться поряд з державним кордоном, а також обізнаність останнього про можливі способи незаконного перетинання кордону України, підтверджує існування ризику ухилення від суду, тобто ризику передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Разом з цим, ОСОБА_6 мешкає разом зі своє дружиною - ОСОБА_8 , яка також є свідком у даному кримінальному провадженні, та під впливом обвинуваченого у подальшому остання може змінити свої покази, що підтверджує існування ризику, передбачено п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_6 , може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов'язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення має корисливий мотив, тому зазначене підтверджує існування ризику передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вказані обставини, вважає, що встановлені ризики не зменшилися та на теперішній час продовжують існувати. Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків. Таким чином , лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав свої клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Крім того, зазначив, що не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, зазначили, що не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання стосовно обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Крім того захисник обвинуваченого зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим і ризики викладені в клопотанні є недоведеними, та просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, зазначили, що не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Розглянувши підстави заявленого клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 згідно ухвал слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси 25.01.2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22.03.2025 року з визначення застави , який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси до 16.06.2025 року.
Частина 3 статті 315 КПК України регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років, він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки обвинувачений володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб,крім того він може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов'язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років, він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки обвинувачений володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб,крім того він може продовжити займатися відповідною кримінальною діяльністю, пов'язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , можуть переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, особи обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його майнового стану, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його майнового стану, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
Отже враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновків, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволеню.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-469, 472 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025163470000026 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року на 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул.Рената Проданова, буд.2б).
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси- ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 серпня 2025 року включно.
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кп/498/86/25, справа № 498/701/25.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 серпня 2025 року включно.
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження №1-кп/498/86/25, справа № 498/701/25.
Обвинувачені звільняються з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на збергігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) заборонити спілкуватися зі свідками та учасниками кримінального провадження.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог діючого законодавства.
Суддя ОСОБА_1