Справа № 496/2779/25
Провадження № 1-кп/496/524/25
12 червня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню № 12020160250000454 від 27.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160250000454 від 27.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
26 липня 2020 року у період часу з 13:00 до 21:00 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи перебували на причалі № 5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де святкували другий день весілля ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У той самий час на вказаному причалі, але окремо, відпочивала компанія у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Приблизно о 19:00 цього ж дня ОСОБА_9 підійшов до літньої кухні, де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та почав висловлювати образи на їх адресу, що супроводжувались нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи. Спочатку ОСОБА_8 намагався врегулювати конфлікт, однак ОСОБА_11 , відчуваючи небезпеку для себе від ОСОБА_9 , пішов до свого автомобіля, звідки взяв дерев'яну биту та завдав один удар цим предметом по нозі ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_4 , будучи невдоволеним діями ОСОБА_11 щодо свого товариша, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими особами наздогнали ОСОБА_11 та почали наносити невстановлену кількість ударів руками і ногами в область голови та тулуба останнього. У цей момент ОСОБА_7 , розуміючи, що здоров'ю ОСОБА_11 загрожує небезпека, дістав із сумки зареєстрований пристрій для відстрілу гумових куль із неспорядженим магазином, попередив оточуючих про можливість його застосування з метою припинити бійку, тим самим привернув увагу чоловіків до себе.
О 20:35 цього ж дня. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та підвищеного емоційного збудження, викликаного як демонстрацією ОСОБА_7 пристрою для відстрілу гумових куль, так і попереднім завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , без попередньої змови, але об'єднані спільним ситуативно виниклим протиправним наміром на завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_7 , приступили до його реалізації. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з ОСОБА_7 , завдав йому один удар правою рукою в область обличчя з лівої сторони, одразу після чого він, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці, тобто разом через динаміку розвитку конфлікту, почали штовхати ОСОБА_7 у бік мосту, продовжуючи взаємодоповнено завдавати удари руками і ногами в область ніг та тулуба ОСОБА_7 , від чого він впав у воду.
Попри те, що потерпілий намагався вилізти із води, аби уникнути подальшого насильства, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили наносити ОСОБА_7 удари ногами в область голови, стрибаючи з мосту у воду, тим самим позбавили змоги безперешкодно вийти із води.
Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 заподіяно легкі тілесні ушкодження у виді синців потиличної ділянки, тім'яної ділянки справа та зліва, лобової ділянки справа, обох завушних ділянок, верхньої та нижньої повік лівого ока, садна ділянки правого колінного суглоба.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які від послуг захисників відмовилися, заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, зазначивши, що прокуратурою вживалися всі можливі заходи для дотримання строків дізнання, проте органом дізнання вказані строки дотримано не було.
Потерпілий не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Шляхом опитування обвинувачених, судом встановлено, що вони правильно розуміють і не оспорюють формулювання обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинувачених, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченим у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Окрім цього, судом встановлено, що обвинувачені розуміють свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягають на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.
Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).
Відповідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає максимальне покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, що віднесене до кримінальних проступків, згідно зі ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України становить два роки. Враховуючи наведене, на час надходження кримінального провадження до суду та розгляду клопотань обвинувачених, закінчився дворічний строк давності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за вийнятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України. Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа): досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, перевіривши законність заявлених клопотань обвинувачених, з огляду на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є кримінальним проступком, та з моменту вчинення інкримінованого правопорушення минуло більше чотирьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно них кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Оскільки питання про прийняття вказаного позову до провадження судом не вирішувалося, суд вважає за необхідне вказаний позов повернути ОСОБА_7 та роз'яснити його право на звернення до суду із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2020 року на предмет, ззовні схожий на пістолет з гравіюванням на затворі «ПМ-РФ к. 9 мм Вироблено в Україні», та ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року на диск DVD-R марки «Verbatiom 4.7 GB» підлягає скасуванню.
З огляду на викладене та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284 ст. 314, 369-372 КПК України, суд
Клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно них - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2020 року на предмет, ззовні схожий на пістолет з гравіюванням на затворі «ПМ-РФ к. 9 мм Вироблено в Україні».
Речовий доказ предмет, ззовні схожий на пістолет з гравіюванням на затворі «ПМ-РФ к. 9 мм Вироблено в Україні» - залишити власнику ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року на диск DVD-R марки «Verbatiom 4.7 GB».
Речовий доказ диск DVD-R марки «Verbatiom 4.7 GB» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.06.2025 року о 10:45.
Суддя ОСОБА_1