Справа № 490/9259/20
нп 2/490/3002/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Крусір Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
23.12.2020 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.
Ухвалою від 03.06.2025 року суддею Черенковою Н.П. цивільну справу прийнято до розгляду, призначено підготовче провадження на 28.08.2025 р. на 09.00 год.
06.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи №490/9259/20 секретаря судового засідання Романової К.Т.
Заява мотивована тим, що секретар судового засідання ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є онучкою батька позивача від іншого шлюбу, що викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості та можливість впливу на суддю.
Вказані обставини секретар судового засідання Романова К.Т. підтвердила.
Ухвалою від 16.06.2025 року заяву задоволено, відведено секретаря судового засідання Романову Катерину Тімурівну від участі у розгляді цивільної справи №490/9259/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).
Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Підставою для самовідводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді, а саме "наявність у заявника сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ч.1 ст. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.
Згідно п.6 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
За такого, враховуючи вищевказане, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/9259/20.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у п.5 ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9259/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова