Справа №485/356/25
Провадження № 2-п/485/9/25
16 червня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання - Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,
встановив:
19 травня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журик А. Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 485/356/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості. Одночасно заявник просив про поновлення строку на подання доказів, які не були надані суду у встановлений строк.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання доказів заявник зазначає, що неподання відзиву та неявка у судові засідання були обумовлені поважними причинами. Так, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" не відновило свою господарську діяльність після вторгнення РФ, штат працівників відсутній, в тому числі відсутній юрист на підприємсті. Зокрема, з урахуванням великої кількості судових справ, де учасником виступає ТОВ "ЮТС-Агропродукт", було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів.
Крім того, відповідач зазначає, що в процесі ухвалення рішення судом не було враховано суттєві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, не було досліджено правовий статус орендних зобов'язань в умовах форс-мажорних обставин, підтверджених Торгово-промисловою палатою України, а також орендована земельна ділянка є такою, що не може використовуватися за призначенням у зв'язку з потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними предметами. Відсутність доступу до відповідного об'єкта оренди унеможливила виконання зобов'язань у встановлений договором строк, що виключає можливість розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати.
З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що зазначені обставини свідчать про необхідність перегляду заочного рішення та його скасування з подальшим призначенням справи до розгляду.
Представник заявника Журик А.Л. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність, заперечила щодо її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №485/356/25, суд прийшов до таких висновків.
Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 485/356/25 позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,4001 га, кадастровий номер 4825783700:01:000:0161, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 грудня 2017 року (у редакції додаткової угоди №3500077 до договору оренди землі від 14 травня 2012 року), з наступними змінами; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на користь ОСОБА_1 35 789,42 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28 грудня 2017 року (у редакції додаткової угоди №3500077) за 2022- 2024 роки та 1 837,75 грн. судового збору.
Вказане заочне рішення набрало законної сили 19 травня 2025 року.
Частиною 1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто підставами для скасування заочного рішення є сукупність обставин, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.
Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч.5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "ЮТС-Агропродукт" зареєстровано за адресою: вул.Звягельська, буд.19А, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область.
Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено 25.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025, 09.04.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронних документів до електронного кабінету відповідача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач в судове засідання 09.04.2025 року не з'явився й не повідомив про причини неявки, відзив на позов не надав.
Разом з тим, позивач в письмовій заяві підтвердила свої вимоги та не заперечувала проти ухвалення рішення у заочному порядку. Суд визнав надані позивачем докази достатніми для ухвалення рішення по суті спору та з урахуванням норм статті 280 ЦПК України розглянув справу в заочному порядку.
Також слід зазначити, що за клопотанням відповідача суд відкладав розгляд справи задля надання йому можливості надання письмових пояснень щодо обставин справи. Однак, відповідач не надав суду заперечень щодо предмета позову, пояснень щодо обставин таких заперечень, додаткових пояснень, які могли б доповнити матеріали справи, а також не було забезпечено участь представника в судових дебатах, під час розгляду справи по суті. Крім того, слід зауважити, що представник відповідача Журик А.Л. є керівником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та доданими доказами по справі самостійно, без доказів звернення до адвоката за наданням правової допомоги, а також не надав доказів про наявність, станом на дату звернення із зазначеною заявою, у штаті юриста, що спростовує твердження відповідача про неможливість професійно представляти інтереси товариства в суді під час розгляду справи як підставу неявки в судові засідання, неповідомлення про поважність причин такої неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву і доказів по справі.
Посилання представника відповідача на обставини, пов'язані з тимчасовою окупацією території, де знаходиться підприємство, не спростовують висновків суду, оскільки підприємство зареєстроване та має юридичну адресу поза межами окупованої території, що свідчить про можливість забезпечення комунікації із судом у звичайному порядку. Відсутність документальних підтверджень неможливості зв'язку або фактичного припинення діяльності підприємства у зв'язку з воєнними діями також не дає підстав вважати, що відповідач був позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав.
Таким чином, висновки суду щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача останнім не спростовані, оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували неможливість його участі у судовому засіданні з поважних причин.
З урахуванням зазначеного, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд підставно ухвалив заочне рішення.
Разом з тим, в обгрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначає, що невиконання зобов'язань за договорами оренди зумовлене дією форс-мажорних обставин. Відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України, яким підтверджено, що військові дії на території України є обставинами непереборної сили. Крім того, заявник вказує на забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання.
Однак, доводи відповідача щодо дії форс-мажорних обставин та наслідків непереборної сили не є такими, що свідчать про повну неможливість виконання договірних зобов'язань. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення на підставі вказаних обставин.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Положенням ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідач не подав відзив на позов у встановлений строк без поважних причин, не заперечив обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, на підставі чого суд ухвалив рішення за наявними доказами.
Суд враховуює, що інститут перегляду заочного рішення покликаний забезпечити дотримання принципу змагальності та права відповідача на справедливий судовий розгляд у разі, якщо він був позбавлений можливості подати свої заперечення з поважних причин або якщо судом не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Водночас перегляд заочного рішення не є механізмом повторного розгляду справи за відсутності обґрунтованих підстав для такого перегляду, а також не може використовуватися як спосіб надання відповідачу додаткової можливості для висловлення своєї позиції у справі, якщо така можливість була у нього наявна на стадії первинного розгляду.
Отже відповідач знав про розгляд справи, протягом всього часу судового розгляду не вживавав заходів для надання заперечень по суті спору, а після набрання рішенням законної сили подав заяву про його перегляд з посиланням на докази, поважних причин неподання яких суду у встановлений строк не було. Вказане, на думку суду, є зловживанням відповідачем процесуальними правами, направленими виключно на перешкоджання виконання заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2025 року, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача аргументи не є достатніми для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.
Керуючись ст. 260, 284, 288 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" Журика Андрія Леонідовича про перегляд заочного рішення - відмовити.
Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.
Суддя І. А. Квєтка