Справа № 581/440/25
Провадження № 1-кп/581/55/25
17 червня 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі ОСОБА_5 кримінальне провадження №12025205510000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, помічника бурильника ПАТ «Укргазвидобування», раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
1. У травні 2023 року (більш точну дату та час встановити не вдалося) у ОСОБА_4 виникла необхідність у отриманні посвідчення тракториста - машиніста у зв'язку із тим, що восени 2022 року він придбав трактор МТЗ-82 для власних потреб, плануючи займатись обробітком власної землі. Після цього в нього виникла необхідність в отриманні посвідчення тракториста машиніста.
Достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому Міністерством охорони здоров'я України, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленому порядку, у 2023 році замовив у невідомої особи (в ході досудового розслідування анкетні дані даної особи встановити не представилось за можливе) посвідчення тракториста-машиніста, надавши їй копії власних документів та власне фото зображення при зустрічі в м. Києві (в невстановленому в ході досудового розслідування місці та часу).
Отримавши замовлене посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 побачив, що воно видане на його ім'я, у посвідченні вказана серія НОМЕР_2 , посвідчення видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, дата видачі вказана 24 серпня 2023 р. Дане посвідчення тракториста-машиніста надавало ОСОБА_4 право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «С», «В 1». ОСОБА_4 достовірно знав, що посвідчення тракториста-машиніста отримано в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста», а саме п.7, згідно з яким посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому Міністерством охорони здоров'я України, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.
Даний документ ОСОБА_4 придбав у невідомої особи (в ході досудового розслідування анкетні дані даної особи встановити не представилось за можливе) за грошові кошти у розмірі 5000 гривень, замовивши по телефону, та отримавши у невідомої особи в невстановленому в ході досудового розслідування місці в м.Києві.
Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту отримання у невідомого чоловіка в м. Києві та зберігав до 28 квітня 2025 року з метою використання як документ який надає йому право керувати транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «С», «В1».
28 квітня 2025 року близько 15 год 50 хв, їхавши по автодорозі 0-19094 що в с. Лучка Роменського району Сумської області на узбіччі дороги на перетині вулиць Шкільної та Центральної, ОСОБА_4 керував трактором марки МТЗ-82, синього кольору із реєстраційним номером 04142, та був зупинений працівником відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки, на вимогу працівника поліції відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надати для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста підроблене, оскільки отримане всупереч порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, надав його поліцейському.
Таким чином, ОСОБА_4 пред'явивши посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області від 24 серпня 2023 року на його ім'я, використав завідомо підроблений офіційний документ.
Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/7294-ДД від 30 квітня 2025 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі - 24 серпня 2023 року не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу країни - виробника - України.
Позиція обвинуваченого щодо сутності пред'явленого обвинувачення
2. Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснив про те, що він, придбаваючи у м. Києві посвідчення тракториста-машиніста у 2023 році, усвідомлював те, що без проходження декількамісячного навчання, подальшої здачі іспиту у спеціалізованій установі отримати зазначений документ практично не можливо, такий документ зовні за жодними ознаками не був відмінним від тих посвідчень, які отримувалися у встановленому порядку іншими трактористами, яких він знав. Підтвердив, що він не проходив навчання для отримання посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_2 та не здававав іспит для його отримання, а пред'являючи дане посвідчення поліцейському в с. Лучка після зупинки керованого ним трактору він розумів що цей документ може виявитися недійсним через недотримання ним порядку його видачі та у нього із цього приводу виникала пересторога при пред'явленні посвідчення тракториста-машиніста вперше поліцейському в с. Лучка Роменського району Сумської області. Без проходження відповідного навчання та отримання дійсного посвідчення він отримав такий документ через несподівано виниклу необхідність самостійно обробляти певні земельні паї після закінчення строків чинності договорів оренди у власників земельних ділянок. На даний час він вступив на 6-місячні курси з навчання у спеціалізованому закладі для легального отримання посвідчення тракториста-машиніста з подальшею здачею іспиту у спеціалізованій установі в м. Полтава.
Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення
3. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження (сторони кримінального провадження), які підтвердили, включаючи обвинуваченого, який правильно розуміє зміст цих обставин, така його позиція є добровільною, зокрема, обвинувачений розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд визначив спрощений порядок дослідження доказів обмежившись проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.
4. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах спрощеного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:
- подія кримінального правопорушення та всі елементи складу вищевказаного кримінального проступку, зокрема, об'єкт кримінального правопорушення у виді правовідносин із приводу отримання в установленому порядку посвідчення тракториста-машиніста, предмет правопорушення у виді документа (посвідчення тракториста-машиніста), отриманого з порушенням установленого порядку, який надає право обвинуваченому керування трактором, а також окремо час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по пред'явленню зазначеного документа поліцейському, відображених у змісті обвинувального акту;
- винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, форму вини у виді прямого умислу зі спеціальною метою використання підробленого документа за призначенням, особу обвинуваченого, як загального суб'єкта нижченаведеного складу кримінального правопорушення, який досяг 16-річного віку (п.1-2 даного вироку).
5. Ураховуючи зізнавальні показання обвинуваченого, співставивши їх із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які ніким із учасників справи не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, та одночасно формують у суду висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення (кримінального проступку), а тому його дії, які полягали у використанні 28 квітня 2025 року отриманого не в установленому порядку посвідчення тракториста-машиніста, суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення
6. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставиною, яка його пом'якшує, судом розглядається щире каяття, яке пов'язується із визнанням винуватості в інкримінованому йому діянні, надання зізнавальних показань по справі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
7. Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його особу (є одруженим, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов'язаним, є офіційно працевлаштованим та щомісячно отримує дохід у виді заробітної плати за основним місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність в обвинуваченого зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання в м.Гадяч Миргородського району Полтавської області, раніше несудимого, посередньої характеристики за зареєстрованим місцем проживання (скарг на його поведінку до ради не надходило, компрометуючих матеріалів на обвинуваченого орган місцевого самоврядування не має), наявність вищевказаної обставини, яка пом'якшують йому покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ураховуючи ненастання від установленого правопорушення тяжких наслідків для суспільних відносин у вищевказаній сфері правовідносин, суд уважає за необхідне з метою виправлення та остаточного переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), визначеної санкцією ч.4 ст.358 КК України.
При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 інших альтернативних, більш тяжких покарань, визначених ч.4 ст.358 КК України, у виді пробаційного нагляду та обмеження волі, оскільки ці покарання є суворими у порівнянні із штрафом, та їх застосування із урахуванням вчиненого діяння не є винятково необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі законослухняності. На думку суду, також вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
8. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати у даній справі у виді 3565 грн 60 коп за залучення експерта на підставі ч.1 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
9. Речові докази у даній кримінальній справі у виді посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, від 24 червня 2024 р. на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, слід знищити на підставі п. 3 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, який пов'язаний із незаконним обігом завідомо підробленого документа.
10. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно нього не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.
Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (сімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Документ у виді посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області 24 червня 2024 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, після набрання даним вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1