Справа №: 398/3687/25
провадження №: 1-кс/398/872/25
Іменем України
"17" червня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025121060001031 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, -
16.06.2025 року старший слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001031 від 13.06.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2025 року близко 12 години 50 хвилин працівниками СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР, а саме - керування транспортним засобом, будучи позбавленим права на керування, відсутність полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності та керування з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В ході оформлення матеріалів про вчинені правопорушення ОСОБА_5 запропонував працівникам поліції неправомірну вимогу в розмірі 10 000 гривень щодо нескладання протоколу. Вказану подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (Body Cam 2023000016).
Також, 13.06.2025 року в період часу з 14 години 12 хвилин до 14 години 19 хвилин в ході огляду місця події за адресою : Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи б.5, працівник сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4963461 за ст.126 КУпАП та копію протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР № 360427, складеного до спец.пакету НПУ KIV 2148636. Вилучені постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про вчинене адміністративне правопорушення, старший слідчий вважає тимчасово вилученим майном та просить слідчого суддю накласти на нього арешт з метою збереження, як речового доказу.
Старший слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно клопотання 13.06.2025 року в період часу з 14 години 12 хвилин до 14 години 19 хвилин в ході огляду місця події за адресою : Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи б.5, працівник сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4963461 за ст.126 КУпАП та копію протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР № 360427, які були складені до спец.пакету НПУ KIV 2148636 та долучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази.
З наведеного вбачається, що старший слідчий капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучені документи у працівника поліції, які були упаковані до спец пакету НПУ KIV 2148636, при тому що інформація про притягнення особи до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення знаходяться в загальному доступі для уповноважених осіб правоохоронних органів - зокрема в інформаційно-пошуковій автоматизованій системи МВС України «АРМОР».
Крім того, за правилами чатин 1 та 2 статті 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення та копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, які знаходяться у володінні працівників поліції підпадають під поняття "майна", яке було необхідно тимчасово вилучати у працівника поліції. Також незрозуміло який існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження документів, якщо вони знаходяться у володінні працівників поліції.
За правилами частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372, 395 КПК України,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025121060001031 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали суду складено та надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 17.06.2025 року об 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя -