Справа № 120/10497/24
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
16 червня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2024 року про відшкодування шкоди та клопотання від 19.04.2024 року про повернення надлишково сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, що були сплачені в рахунок оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 55,4365 га з кадастровим 0524383300:02:001:0215 в межах с.Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області на пленарному засіданні сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області;
- зобов'язати Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області розглянути на найближчій сесії пленарного засідання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2024 року про відшкодування шкоди та клопотання від 19.04.2024 року про повернення надлишково сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, що були сплачені в рахунок орендної плати згідно Договору №1 оренди водного об'єкта за користування земельною ділянкою для рибогосподарських потреб площею 55,4365 га з кадастровим номером 0524383300:02:001:0215 в межах с.Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що звернувся до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області із клопотанням від 19.02.2024 року про відшкодування шкоди та клопотання від 19.04.2024 року про повернення надлишково сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, що були сплачені в рахунок оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 55,4365 га з кадастровим 0524383300:02:001:0215 в межах с.Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області. Проте за результатом їх розгляду відповідач не прийняв жодного рішення, що на його думку, свідчить про бездіяльність ради щодо розгляду його клопотань.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.09.2018 між орендарем ОСОБА_1 , як переможцем проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду (аукціон №13222 лот №25613) та орендодавцем Копіївською сільською радою Тульчинського району Вінницької області в особі сільського голови був укладений Договір №1 оренди водного об'єкта предметом якого є водний об'єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 37,3571 га, розташований в межах с.Копіївка Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Об'єктом оренди за цим договором є : вода (водний простір) водного об'єкта 600,0 тис куб.м.; 37,3571 га, земельна ділянка під водним об'єктом 37,3571 га, болота 18,0794 га кадастровий номер: 0524383300:02:001:0215.
Даний договір був зареєстрований 12.11.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №144919713.
Згідно п.9 Договору оренди, орендна плата вноситься орендарем за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 1,1205 % від нормативної грошової оцінки землі.
На час укладення Договору оренди була затверджена та була чинною нормативна грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 46495387, 21 грн.
У 2021 році ОСОБА_1 замовив Державному підприємстві “Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель водного фонду для рибогосподарських потреб, в межах села Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, що знаходяться у нього в оренді, а саме земельної ділянки площею 55,4365 га з кадастровим номером 0524383300:02:001:0215.
Рішенням Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 12.04.2023 №220, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/8568/22, рада затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду комунальної власності, кадастровий номер 0524383300:02:001:0215, для рибогосподарський потреб, розроблену ДП “Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на земельну ділянку площею 55,4365 га, згідно якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 878700 грн.
19.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області із клопотанням, в якому просив, відповідно статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України, відшкодувати майнову шкоду заподіяну бездіяльністю Тульчинської міської ради, шляхом повернення надмірно сплаченої орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 0524383300:02:001:0215 за 2023 рік та січень-лютий 2024 року у розмірі 774137,10 грн на його картковий рахунок.
Листом №05-02-927 від 01.04.2024 Тульчинська міська рада повідомила позивача, що на засіданні постійної комісії Тульчинської міської ради з земельних відносин (протокол від 29.03.2024 №2) вирішено відмовити у задоволенні клопотання позивача. У вказаному листі також зазначено причини відмови у задоволенні клопотання.
19.04.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області із клопотанням, в якому просив, відповідно статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України, відшкодувати майнову шкоду заподіяну бездіяльністю Тульчинської міської ради у сумі 215430,54 грн та повернути надлишково перераховані кошти за оренду земельної ділянки за період з 01.05.2023 по 01.05.2024 з кадастровим номером 0524383300:02:001:0215 у розмірі 656878,61 грн на його картковий рахунок.
На засіданні постійної комісії Тульчинської міської ради з питань земельних відносин, проведеній 15.05.2024, вирішено розглянути дане питання на спільній комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку, підприємства та торгівлі та комісії з питань освіти, культури, охорони здоров'я, соціального захисту населення, молоді, спорту, депутатської діяльності, етики, законності та зв'язків з громадськістю, з комісією питань земельних відносин.
Вважаючи, що Тульчинська міська рада не розглянула належним чином його клопотання від 19.02.2024 та від 19.04.2024, шляхом винесення їх розгляд на засідання сесії ради, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що статтею 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», визначено питання, які вирішують виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради до яких належать питання, пов'язані з управлінням комунальною власністю, затвердженням місцевих програм та бюджетів, встановленням місцевих податків і зборів тощо. При цьому, питання відшкодування шкоди, які заявив позивач, не зазначені серед цих повноважень, що свідчить про те, що вони не потребують обов'язкового розгляду на пленарних засіданнях ради.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин и другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їхній захист, визначеним у цій статті шляхом.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 140 Конституції України органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Згідно статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, а відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, №280/97-ВР (далі Закон №280/97) відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Статтею 2 № 280/97-ВР визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Статтею 26 Закону №280/97 визначено перелік питань, які вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Із матеріалів справи слідує, що 19.02.2024 та повторно 19.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області із клопотаннями, в яких просив, відповідно статті 56 Конституції України та статті 1173 Цивільного кодексу України, відшкодувати майнову шкоду у сумі 215 430, 54 грн. заподіяну бездіяльністю Тульчинської міської ради та повернути надлишково перераховані кошти за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 0524383300:02:001:0215 в сумі 656 878,61 грн. за період із 01.05.2023 по 01.05.2024 на його картковий рахунок.
Колегія суддів вважає, що питання орендної плати за користування земельною ділянкою, а також повернення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, що має супроводжуватись внесенням змін до бюджету міської ради і прийняттям рішень щодо передачі коштів, має розглядатися саме на пленарному засіданні міської ради, оскільки відповідно до ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання:
- п.23 розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету;
- п.27 прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету;
- п.34 вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
З урахуванням зазначеного вимоги позивача, щодо розгляду його клопотання на пленарному засіданні Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області є правомірним та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.
Підлягають також стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу, оскільки вони підтверджені матеріалами справи (а.с.55-59).
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2024 року про відшкодування шкоди та клопотання від 19.04.2024 року про повернення надлишково сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, що були сплачені в рахунок оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб площею 55,4365 га з кадастровим 0524383300:02:001:0215 в межах с.Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області на пленарному засіданні сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Зобов'язати Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області розглянути на найближчій сесії пленарного засідання Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області клопотання ОСОБА_1 від 19.02.2024 року про відшкодування шкоди та клопотання від 19.04.2024 року про повернення надлишково сплачених коштів та відшкодування майнової шкоди, що були сплачені в рахунок орендної плати згідно Договору №1 оренди водного об'єкта за користування земельною ділянкою для рибогосподарських потреб площею 55,4365 га з кадастровим номером 0524383300:02:001:0215 в межах с.Копіївка на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області.
Стягнути з бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у суді першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.