про залишення апеляційної скарги без руху
16 червня 2025 року Справа № 826/12181/18
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІНФ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІНФ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у пункті 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору
Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 5013,78 грн, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: 5013,78х150%х0,8=6016,53 грн та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 826/12181/18.
Однак, апелянтом не надано доказів сплати судового збору.
Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши зазначене клопотання апелянта, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
При цьому, апелянтом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у нього, зокрема станом на теперішній час, фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Суд також відзначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІНФ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду в установлений у ній спосіб.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель