справа № 752/3177/23 Головуючий у суді І інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження №2-ві/824/52/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
16 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, визнання нікчемними положення договору, стягнення грошових коштів,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б..
18 лютого 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №752/3177/23.
03 березня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року призначено справу до розгляду на 20 травня 2025 року о 14 год. 20 хв..
14 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.
12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. або іншій колегії суддів під головуванням судді Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.
Заяву обґрунтовував тим, що в порушення ч.ч.3, 5 ст.216 ЦПК України в судовому засіданні 20 травня 2025 року при з'ясуванні обставин та дослідженні наявних доказів у справі, представник відповідача неодноразово підходив до суду (колегії суддів), щось показував суддям зі своїх матеріалів (наявних документів). Після першого підходу, один з суддів колегії зробив зауваження представнику відповідача, однак в подальшому вказані дії відповідачем продовжувались без зауважень.
Вказував, що він не був повідомлений та поінформований щодо вказаного вище та інформації, яка надавалась окремо суду (суддям) представником відповідача в процесі апеляційного розгляду справи.
Зазначав, що після оголошення судом перерви в засіданні, представник відповідача не сидів на визначеному місці, а стояв в залі засідань. При передачі секретарем судового засідання йому на підпис повідомлення про призначену дату наступного судового засідання, його увага була зосереджена на підписанні наданого документу.
На думку заявника, в даний час (момент) не виключена можливість чергового підходу представника відповідача до суду (суддів), а також передачі якоїсь речі (документів, пакунків, тощо...) зважаючи, що по закінченні підпису апелянтом повідомлення - у представника відповідача, в руках, були (появились) особисті речі (відкритий пакет з ручками). До вказаного вони знаходились на стулі.
Посилався на те, що він, при виході з зали суду поцікавився у суду стосовно роботи камер відеоспостереження які встановлені, а також повідомив суд щодо переміщення відповідача по залу судового засідання при розгляді справи. Вважає, що камери відеоспостереження в залі суду були вимкнені.
Вказував, що, на його думку, судом порушено процесуальний порядок розгляду справи, що зважаючи на зазначені вище обставини та факти не виключає можливість вчинення протиправних дій зі сторони суду (суддів) і представника відповідача для ухвалення апеляційним судом рішення на користь AT «Сенс Банк».
Зазначав, що згідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання Київський апеляційний суд від 20 травня 2025 року по справі №752/3177/23» (т.2 а.с.144 -145), у ньому не зазначено доручення суду учасникам справи надати в суд копії Публічної пропозиція AT «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, що не була витребувана судом першої інстанції згідно до поданої заяви позивачем. При цьому він наполягав, щоб банк надав засвідчену належним чином копію, а представник відповідача заперечував проти залучення нових матеріалів до справи.
Заявник посилався на те, що він має обґрунтовані сумніви у тому, що головуючий суддя та вказана колегія суддів належним чином і в повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи, об'єктивно та неупереджено розгляне дану справу, а рішення буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, буде законним і обґрунтованим належними та достовірними доказами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений позивачем Ющенком С.О. колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.. Справу передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року питання про відвід складу суду, визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П..
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо відводу головуючому судді Борисовій О.В., суддям Ратніковій В.М., Ящук Т.І., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.
Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, заявник просив відвести колегію суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.. Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів та на підтвердження своїх міркувань заявник не надав жодного доказу.
Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є надуманими, а обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи відсутні.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І. необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.П. Сушко