03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/10428/2025
16 червня 2025 року м. Київ
справа № 357/16587/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження,
встановив:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження.
Не погоджуючись з ухвалою, 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до відомостей АСЕД «Апеляція» матеріали цивільної справи №357/16587/24 передано судді 17 квітня 2025 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання клопотання/заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 03 червня 2025 року, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії оскаржуваної ухвали скаржнику. Скаржник проявивши обачність, сумлінність та юридичну зацікавленість вчасно подав апеляційну скаргу, однак допустився помилки переплутавши екземпляри апеляційної скарги свій та для суду, поклавши до конверту свій екземпляр скарги, який не був підписаний, що і зумовило повернення апеляційної скарги. Після цього, як тільки він дізнався про повернення апеляційної скарги, то в найкоротший термін, не зволікаючи, переподав її.
Вважає, що у даному випадку первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2025 року.
Копію оскаржуваної ухвали судом надіслано засобами поштового зв'язку заявнику 30 січня 2025 року (а.с.41), однак доказів отримання матеріали справи не містять.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 30 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 31 січня 2025 року.
14 лютого 2025 року позивач надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга ним не була підписана.
Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 10 березня 2025 року про повернення скарги разом з оригіналом апеляційної скарги надіслано ОСОБА_1 17 квітня 2025 року.
10 квітня 2025 року ОСОБА_1 усунувши недоліки, вдруге звернувся з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, враховуючи те, що скаржник вперше надіслав апеляційну скаргу до суду 14 лютого 2025 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 рокуапеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, усунувши недоліки апеляційної скарги, скаржник повторно надіслав апеляційну скаргу 10 квітня 2025 року, а отже строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоцерківський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін до актового запису про народження.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.