03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/11919/2025
16 червня 2025 року м. Київ
справа № 367/4162/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надіслана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Шестопалової Я.В.,
у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,
встановив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року вжито заходи забезпечення позову АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, а саме до набрання рішенням законної сили в справі № 367/4162/25, накладено арешт на:
- квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1344033332109;
- квартиру за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1343919732109;
- нежитлове приміщення 135 за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1343848232109.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 травня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформовано та надіслано засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
20 травня 2025 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 16 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі № 367/4162/25, які надійшли до суду 29 травня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримував, про її існування дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з копії матеріалів справи встановлено, що 16 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу.
Відповідно до супровідного листа, копію ували про забезпечення позову надіслано учасникам справи засобами поштового зв'язку, зокрема ОСОБА_1 , однак доказів отримання копії матеріалів справи не містять.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 16 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 18 квітня 2025 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вивчивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалиІрпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали, а отже строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.