Справа № 761/5150/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2017/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
12 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи такі вимоги зазначає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, як такої, що подана особою, що не має права подавати скаргу не відповідають фактичним обставинам провадження, а також суперечать вимогам закону.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , направив до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив про те, що адвокатом належним чином не підтверджено слідчому судді повноваження щодо представлення інтересів ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , зокрема у Шевченківському районному суді м. Києва.
Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України.
Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов'язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.
Отже, повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Так, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 до скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката АІ № 1422714 від 06.09.2024 року.
На переконання колегії суддів, адвокатом ОСОБА_6 надано всі визначені кримінальним процесуальним законодавством документи, які необхідні для підтвердження її повноважень щодо здійснення захисту інтересів ОСОБА_7 .
Посилання слідчого судді на те, що ордер, який долучений адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги на підтвердження своїх повноважень у Шевченківському районному суді м. Києва, не містить назви саме цього суду, є неспроможними.
Так, рішенням № 118 "Про внесення змін до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами" доповнено пункт 12.4 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами, новим абзацом у наступній редакції: «Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)».
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року (справа № 428/3851/19, провадження №61-2455св20 ) вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб'єктної юрисдикції судів.
В наданому адвокатом ОСОБА_6 ордері, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: "у Судах загальної юрисдикції: суди першої інстанції, апеляційні суди, Верховний Суд", що на переконання колегії суддів є достатнім для підтвердження його повноважень на звернення зі скаргою, в тому числі і до Шевченківського районного суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів вважає за необхідне матеріали провадження за поданою повернути до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином вимоги апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :