Справа № 500/1403/25
16 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Імпекс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Томойл Імпекс" (далі - ТОВ "Томойл Імпекс", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 за №239-л (фактично прийнято рішення, а не розпорядження), яким анульовано ліцензію на “Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 з терміном дії з 19.03.2024 до 19.03.2029;
зобов'язати ГУ ДПС у Тернопільській області видалити з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на “Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 зі строком дії з 19.03.2024 до 19.03.2029, видану ТОВ “Томойл Імпекс», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію “Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 зі строком дії з 19.03.2024 до 19.03.2029, видану ТОВ “Томойл Імпекс» (код ЄДРПОУ 45242568).
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову в цій адміністративній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2025 у електронній формі засобами електронного зв'язку Товариство отримало від ГУ ДПС у Тернопільській області витяг з розпорядження № 174375 від 26.02.2025 № 239-л про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ "Томойл Імпекс" у зв'язку із встановленням факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.
Позивач вважає це розпорядження необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, бо через дію військового стану в Україні у Товариства встановлений дистанційний режим роботи співробітників, що підтверджується відповідним наказом від 02.08.2024, та відповідає вимогам частин першої, одинадцятої статті 60-2 Кодексу законів про працю України. Директор працює за сумісництвом на умовах неповної зайнятості 2 години на день, що визначено у штатному розписі на 2025 рік, і міг у час проведення перевірки бути відсутнім за адресою місцезнаходження ТОВ "Томойл Імпекс".
Позивач не отримував жодних доказів того, що уповноважені особи дійсно приходили за юридичною адресою Товариства та не виявили суб'єкта господарювання за місцезнаходженням, що мало бути зафіксовано у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, до якого долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вважає, що відповідач міг прибути тільки із документальною плановою/позаплановою виїзною або фактичною перевірками. Неможливість проведення перевірки мала бути зафіксована відповідним актом, який обов'язково направляється платнику податків. Жодних документів позивача від відповідача поштовою службою не отримував. Крім того, остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомленням керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470 (далі - Методичні рекомендації). Відповідач не надав доказів виконання даної процедури.
Невідповідність вимогам щодо документування може розглядатися як підстава для скасування розпорядження про анулювання ліцензії, оскільки докази, на яких воно базується, є неповними або ненадійними.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Тернопільській області проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що у спірному випадку проводилася фактична перевірка, яка здійснюється без попередження платника податків (особи). Перевірці підлягали питання наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, зберігання, здійснення оптової та роздрібної торгівлі пальним, реєстрації акцизних складів, обладнання та реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань що регулюють обіг підакцизних товарів.
З цією метою інспектори ГУ ДПС у Тернопільській області прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «Томойл Імпекс»: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс №49, о 14:00 год. За результатами аналізу рекламних вивісок на будівлі ззовні інспекторами встановлено, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, знаходиться рекламна вивіска з вказівкою на офіс №49, де розміщується «Pelekh Agency» - робота та навчання за кордоном. Жодної рекламної вивіски, що посвідчує наявність ліцензіата та здійснення ним господарської діяльності за даної адресою інспекторами не виявлено. В офісі №49 на четвертому поверсі будівлі встановлено відсутність уповноважених осіб ТОВ «Томойл Імпекс», натомість на дверях офісу знаходиться рекламна вивіска лікаря дерматолога-косметолога Ступак Тетяни Олексіївни. Приміщення офісу №49 було зачиненим протягом проведення перевірки. Через дві години перебування інспекторів у будівлі за місцезнаходженням позивача, уповноважені особи ТОВ «Томойл Імпекс» не з'явилися.
Інспекторами було складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням платника податків від 11.02.2025 №68/19-00-09-01/45242568 згідно з підпунктом 1.4.5. пункту 1.4. розділу І Методичних рекомендацій.
У зв'язку із вищенаведеним, на підставі пункту 10 частини другої статті 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №3817-ІХ) ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 26.02.2025 №239-л. Копію даного рішення надіслано в електронний кабінет платника ТОВ «Томойл Імпекс».
Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
У відповіді на відзив на позову заяву позивач вказує, що дійсно жодної вивіски Товариство за адресою місцезнаходження немає, а законодавство не передбачає обов'язку таку виготовляти та встановлювати.
Відсутність працівників позивача на робочому місці на час проведення фактичної перевірки не може беззаперечно свідчити про відсутність позивача за адресою місцезнаходження, а директор Товариства не отримував жодних телефонних дзвінків щодо проведення фактичної перевірки.
Акт про неможливість проведення перевірки містить невідповідності, бо цей акт за № 68/19-00-09-01/45242568 містить дату складання 11.02.2025, а встановлені у ньому обставини стосуються подій 10.02.2025. Акт про неможливість проведення перевірки складається та підписується невідкладно. Другого примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів позивач не отримував.
Ще позивач зауважив на недотриманні відповідачем заходів встановлення місцезнаходження платника податків, відповідно до Методичних рекомендацій. Відповідачем не здійснено дій на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків.
Позивач вказує на відсутність підстав для призначення фактичної перевірки. Контролюючий орган не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки, а обмежився посиланнями на норми чинного законодавства.
Позивач навів різну судову практику Верховного Суду.
У запереченні на відповідь ГУ ДПС у Тернопільській області акцентує увагу на положеннях Закону №3817-ІХ, яким не передбачено обов'язок контролюючого органу встановити місцезнаходження платника, відсутність останнього за місцезнаходженням вважається самостійною підставою для прийняття рішення про припинення дії ліцензії. Факт відсутності встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата №68/19-00-09 01/45242568 від 11.02.2025.
З посиланням на Методичні рекомендації, відповідач вказує, що 11.02.2025 зареєстровано акт перевірки в електронному спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС, тобто акт зареєстрований у наступний робочий день за датою виходу на перевірку та встановлення відсутності за місцезнаходженням ліцензіата.
Підставою для проведення перевірки відповідно до наказу №409-п від 10.02.2025 визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (здійснення функцій визначених законодавством). Цей підпункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Відповідач свою позицію щодо підстав для проведення перевірки обґрунтовує з посиланням на постанови Верховний Суд від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, від 04.12.2024 у справі №400/12947/21. Вважає прийняття наказу про проведення фактичної перевірки позивача узгоджується з вимогами ПК України, що свідчить про зазначення як юридичної, так і фактичної підстави для призначення та проведення фактичної перевірки контролюючим органом.
Ухвалою суду від 15.05.2025 суд зобов'язав ГУ ДПС у Тернопільській області надати суду копію листа ДПС України від 06.02.2025 №3347/7/99-00-03-01-07, на який є посилання у наказі ГУ ДПС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Томойл Імпекс» №409-п від 10.02.2025; пояснення стосовно направлення / ненаправлення позивачу акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням платника податків від 11.02.2025 №68/19-00-09-01/45242568 з наданням відповідних доказів у разі направлення, у разі ненаправлення - причин ненаправлення; а також пояснення стосовно строків прийняття рішення про припинення дії ліцензії, визначених законом, з посиланням на обставини цієї справи.
Одночасно цією ухвалою продовжено строк розгляду адміністративної справи на строк до тридцяти днів.
У строк, встановлений судом, відповідач надіслав додаткові докази та пояснення. В поясненнях представник відповідача зазначила, що надсилання акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням ПК України не передбачено, тому акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням платника податків від 11.02.2025 не надсилався.
Щодо строку прийняття рішення про припинення дії ліцензії, то пояснила, що матеріали перевірки передані 13.02.2025 начальнику відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами для відповідного реагування, оскаржуване рішення прийняте 26.02.2025 з дотриманням строку, визначеного у пункті 10 частини другої статті 46 з дотриманням строків, передбачених Закону №3817-ІХ.
Ще представник відповідача зазначила, що запровадження дистанційної роботи ТОВ «Томойл Імпекс» не відповідає вимогам до ліцензіатів, які здійснюють оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі. Провадження діяльності щодо оптової торгівлі пальним є особливим видом господарської діяльності, який потребує дотримання відповідних вимог ліцензіатів, тому, враховуючи встановлений контролюючим органом факт відсутності ТОВ «Томойл Імпекс» за адресою місцезнаходження, яка вказана у ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі), Головним управління ДПС у Тернопільській області правомірно прийнято рішення №239-л від 26.02.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі).
Товариство подало до суду нові докази з клопотанням про долучення доказів та визнання причини несвоєчасного їх подання поважними. Клопотання стосується договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2024, акта прийому-передачі від 01.04.2024 та платіжних інструкцій про перерахування коштів за оренду офісу. Поважною причиною несвоєчасного подання відповідних доказів позивач вказав те, що на момент подання позовної заяви не мав фактичної можливості доступу до необхідних документів з причин, які не залежали від його волі. Такі документи перебували у володінні контрагента та були отримані позивачем лише 27.05.2025. Ще позивач у додаткових пояснення виклав свої міркування щодо отриманих відеозаписів відповідача.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приймає до розгляду докази, подані позивачем.
Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Томойл Імпекс" зареєстроване як суб'єкт господарювання з 22.01.2024 за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Медова, 20/22, офіс 49, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у яких зазначені види діяльності за КВЕД Товариства, у тому числі основний - 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.120.
Позивач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області.
Товариству була видана ліцензія на “Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 зі строком дії з 19.03.2024 до 19.03.2029 (а.с.22).
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Томойл Імпекс» №409-п від 10.02.2025 вирішено провести з 10.02.2025 фактичну перевірку ТОВ «Томойл Імпекс» за адресою провадження діяльності: Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 20/22, офіс 49, за період діяльності з 19.03.2024 по дату закінчення перевірки з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, зберігання, здійснення оптової та роздрібної торгівлі пальним, реєстрації акцизних складів, обладнання та реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань що регулюють обіг підакцизних товарів (а.с.30-31).
Підставою для проведення перевірки позивача в цьому наказі зазначено: з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення», статті 19-1, 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 (здійснення функцій визначених законодавством) пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України та лист ДПС України від 06.02.2025 №3347/7/99-00-03-01-07.
На підставі цього наказу №409-п від 10.02.2025, направлень на перевірку від 10.02.2025 інспекторами ГУ ДПС у Тернопільській області 10.02.2025 було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «Томойл Імпекс»: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс 49, о 14:00 год.
У зв'язку з відсутністю Товариства за цією адресою інспекторами було складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності платника податків, який зареєстрований 11.02.2025 №68/19-00-09-01/45242568, місце складання акта вказано м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс 49 (а.с.32). Одночасно відповідачем здійснено фото та відеофіксацію зазначених фактів технічними засобами.
З долучених відповідачем фото і відеоматеріалів вбачається, що перед будівлею 20/22 по вулиці Медовій у місті Тернополі жодної вивіски ТОВ «Томойл Імпекс» не було. Такі обставини підтверджує позивач.
На четвертому поверсі двері офісу №49 були зачинені, на дверях знаходилася вивіска лікаря дерматолога-косметолога Ступак Тетяни Олексіївни (а.с.33-34, диск).
На підставі встановленого факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, шо використовуються в електронних сигаретах, факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановленого контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованого у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, пункту 10 частини другої статті 46 Закону №3817-ІХ, ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято щодо Товариства рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 26.02.2025 №239-л (а.с.41). Копію даного рішення надіслано в електронний кабінет платника ТОВ «Томойл Імпекс» (а.с.27).
Непогоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України, яким передбачено, зокрема:
контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої (підпункти 19-1.1.13 - 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України);
контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. (пункт 75.1 статті 75 ПК України);
фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України);
фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема,
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу (абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України).
Частиною першою статті 72 Закону № 3817-IX встановлено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, суд зазначає таке.
Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23 сформовано відповідну правову позицію, яка згідно з нормами частини п'ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню судом.
Ключові висновки Судової палати Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права полягають у наступному:
оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов'язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов'язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі;
у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб;
саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, суд зазначає, що у наказі від 10.02.2025 №409-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Томойл Імпекс», як підстава для її проведення зазначений підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (здійснення функцій визначених законодавством) та міститься посилання на лист ДПС України від 06.02.2025 № 3347/7/99-00-03-01-07, така перевірка проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством (а.с.30).
Вказаним листом ДПС України від 06.02.2025 № 3347/7/99-00-03-01-07 з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог чинного законодавства у сфері обігу та реалізації пального, запобігання незаконному обігу пального, упередження можливих втрат бюджету по сплаті податків на адресу ГУ ДПС в Тернопільській області та інших було направлено перелік платників, які здійснюють діяльність виключно на підставі однієї ліцензії на право здійснення оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптового торгівлі, серед яких відомості про ТОВ «Томойл Імпекс», та зобов'язано організувати проведення фактичних перевірок (а.с.64-65).
Враховуючи такі обставини справи та правові висновки, викладені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23, суд вважає про наявність підстав для проведення фактичної перевірки позивача відповідно до наказу від 10.02.2025 №409-п, який містить як посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, так і на зазначення конкретної з двох фактичних підстав (передбачених цією нормою), яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, у наказі відображено мінімально допустимий обсяг інформації, що має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.
Отож суд вважає усі доводи позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки необґрунтованими та спростованими наведеними вище обставинами та висновками суду.
Щодо обставин зафіксованих контролюючим органом про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням платника податків та прийняття рішення про припинення дії ліцензії, то суд зазначає про таке.
За приписами частин першої, четвертої статті 29 Закону № 3817-IX оптова торгівля пальним здійснюється суб'єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Суб'єкти господарювання отримують ліцензію на право оптової торгівлі пальним на кожне місце оптової торгівлі пальним, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або місцезнаходженням постійного представництва нерезидента.
Статтею 46 Закону № 3817-IX регулюються питання припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, частина перша якої передбачає, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 цього Закону підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, серед іншого, факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.
У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з'явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.
До актів, передбачених цим пунктом, обов'язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.
За змістом частини сьомої статті 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Податковим кодексом України, або в судовому порядку, а рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - в судовому порядку.
Таким чином, для прийняття контролюючим органом рішення про припинення дії ліцензії суб'єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку статті 46 Закону № 3817-IX має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням.
За змістом статті 1 Закону № 3817-IX Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб'єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі наданих ліцензій.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального місцезнаходженням ТОВ «Томойл Імпекс» є адреса: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс 49.
За змістом оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 №239-л, підставою для анулювання ліцензії є встановлення контролюючим органом факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального.
У цій справі посадові особи ГУ ДПС у Тернопільській області 10.02.2025 встановили відсутність Товариства за місцезнаходженням. Такі обставини зафіксували актом про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності платника податків, зареєстрованим 11.02.2025 №68/19-00-09-01/45242568, а також фото та відеозйомкою (а.с.32-34, 42).
Фактично Товариство таких обставин не заперечує, а саме того факту, що посадові особи були відсутні 10.02.2025 за адресою: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс 49, та пояснює тим, що через дію військового стану в Україні у Товариства встановлений дистанційний режим роботи співробітників, що підтверджується відповідним наказом від 02.08.2024, директор працює за сумісництвом на умовах неповної зайнятості 2 години на день, що визначено у штатному розписі на 2025 рік, і міг у час проведення перевірки бути відсутнім за адресою місцезнаходження ТОВ "Томойл Імпекс".
Так з долученого штатного розпису вбачається наявність однієї штатної одиниці (по 0,25 посади директора, бухгалтера, юрисконсульта та водія); директор працює з 02.08.2024 за сумісництвом; з 05.08.2024 запроваджено дистанційну роботу співробітників згідно з наказом від 02.08.2024. Проте позивач не надав доказів прийняття на роботу інших працівників Товариства, а вказаний наказ підтверджує дистанційну роботу саме працівників, а не відповідного суб'єкта господарювання. Отож, вказані докази вказують на те, що фактично у Товаристві працює лише керівник, який запровадив дистанційну роботу, тобто відсутній за місцезнаходженням.
Стосовно пояснень позивача, що директор працює за сумісництвом на умовах неповної зайнятості 2 години на день і міг бути відсутнім на час проведення перевірки за адресою місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс 49, то суд їх оцінює критично, позаяк вважає, що не може в одному кабінеті розміщуватися офіс Товариства та здійснювати прийом пацієнтів лікар дерматолог-косметолог ОСОБА_1 . А вивіска на приміщенні офісу №49 по вулиці Медова, 20/22 однозначно вказує на те, що там надає дерматологічні та косметологічні послуги лікар-дерматолог. При цьому будь-яка ідентифікації офісу ТОВ «Томойл Імпекс» за цією адресою відсутня.
Щодо наданого позивачем договору оренди №04-01-01 від 01.04.2024, то суд зауважує, що такий документ також не підтверджує знаходження ТОВ «Томойл Імпекс» за адресою місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Медова, 20/22, офіс 49, бо предметом договору є оренда приміщення у місті Тернополі за адресою вулиця Медова, 18 (а.с.72-73). Окрім того, укладення договору оренди та сплата орендної плати можуть створювати лише видимість того, що таке приміщення орендується, якщо фактично орендар жодної діяльності в ньому не здійснює.
Відомості акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності платника податків, який зареєстрований 11.02.2025 №68/19-00-09-01/45242568, підтверджуються фото та відеофіксацію зазначених фактів технічними засобами.
Суд звертає також увагу на те, що з наданих доказів слідує, що за вказаною позивачем адресою місцезнаходження відсутні ознаки діяльності ТОВ «Томойл Імпекс», перебування керівника чи інших працівників (якщо такі є), чи інших доказів, які б давали уявлення про його реальне місцезнаходження за цією адресою.
Наявні в матеріалах справи фото та відеодокази разом з іншими письмовими доказами підтверджують висновки контролюючого органу про відсутність ТОВ «Томайл Імпекс» за адресою місцезнаходження. Окрім того, як вже зазначав суд, факт відсутності за зазначеною адресою уповноважених осіб Товариства останнім не заперечується.
Стосовно міркувань позивача про недотримання контролюючим органом Методичних рекомендацій, то суд враховує таке.
Пункт 1.4.5 розділу І Методичних рекомендацій визначає організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням. Так, у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об'єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС / апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об'єктів оподаткування, у зв'язку з отриманням інформації оператора поштового зв'язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС / апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об'єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.
У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).
Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС / апараті ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).
При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС / апарату ДПС, який склав акт, індекс структурного підрозділу органу ДПС, який склав акт (довідку) та індекс справи за номенклатурою.
Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС / апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.
До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.
Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.
При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв'язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).
Позивач вказує, що відповідач не надав жодних доказів виконання даної процедури та вважає, що остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням.
Судом встановлено, що наведені у Методичних рекомендаціях дії відповідачем не вчинялися, акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням Товариству не надсилався, при тому, що такий обов'язок передбачений як наведеними Методичними рекомендаціями, так і положеннями абзацу 4 пункту 81.2. статті 81 ПК України.
Проте встановлені у цій справі обставини не спростовують того факту, що Товариство відсутнє за місцезнаходженням та не здійснює діяльності за такою адресою, а недотримання посадовими особами вимог Методичних рекомендації є підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб ГУ ДПС у Тернопільській області, проте не для скасування оскаржуваного рішення від 26.02.2025 за №239-л за встановлених у цій справі обставин. Позивач, незважаючи на не отримання акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності платника податків скористався своїм правом оскарження відповідного рішення до суду, висловив свої міркування стосовно такого акта та обставин, викладених у ньому.
Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про несвоєчасне складення акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю ліцензіата за місцезнаходженням, бо такий реєструвався на наступний робочий день 11.02.2025, що відповідає наведеному вище пункту 1.4.5 розділу І Методичних рекомендацій.
Отже, за встановлених обставин цієї справи, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки факт відсутності ТОВ "Томойл Імпекс" за місцезнаходженням підтверджено належними та допустимими доказами, і факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, є самостійною підставою відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 Закону № 3817-IX для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, то позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 26.02.2025 за №239-л, яким анульовано ліцензію на “Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер 990614202400155 з терміном дії з 19.03.2024 до 19.03.2029, та зобов'язання видалити запис з відповідного реєстру задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у позові, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Імпекс" (вулиця Медова, 20/22, офіс 49, місто Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ 45242568) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 44143637) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений і підписаний 16 червня 2025 року.
Суддя Чепенюк О.В.