Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 червня 2025 року Справа№200/3097/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187),
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, код ЄДРПОУ ВП 44070187) щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «С» від 12.03.2025 р. №1205/05-99-09-02 на суму 24000 грн.,
податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «ПС» від 12.03.2025 р. №1206/05-99-09-02 на суму 1020 грн.,
податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «С» від 12.03.2024 р. №1204/05-99-09-02 на суму 16000 грн..
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою від 9 травня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/3097/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.
Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність виявлених порушень відповідачем.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Відповідно до наказу від 07.02.2025 № 46-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 07.02.2025 року № 22, 23 на проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС з 01.01.2024 року по 14.02.2025 року була проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Перед початком перевірки 11.02.2025 о 12 годині 50 хвилині працівниками ГУ ДПС були придбані тютюнові вироби SOBRANIE BLUE у кількості 1 пачка (20 цигарок) за ціною 140,00 грн., що підтверджено розрахунковим документом №0000007749 від 11.02.2025 та чеку з терміналу №714148231 від 11.02.2025.
Відповідно до відзиву відповідача головний державний інспектор Гордієнко О.М. та головний державний інспектор Губін С.М. представилися продавчині, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 та пред'явили для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу від 07.02.2025 № 46-п та направлень на проведення перевірки від 07.02.2025 № 22,23 для проведення фактичної перевірки суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Після ознайомлення з вищевказаними документами продавець ОСОБА_2 отримала копію наказу та підписала направлення на проведення фактичної перевірки без зауважень.
В ході проведення фактичної перевірки встановлені наступні порушення:
- встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 23.07.2024 о 13 годині 16 хвилині та о 13 годині 17 хвилині здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 23.07.2024 о 13 годині 16 хвилині ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи відповідної ліцензії, здійснив продаж 2 (двох ) пляшок коньяку Укр. Азнаурі, 5 зірок, об'ємом 0,7л, міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД 2208202900, за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7535 від 23.07.2024 та о 13 годині 17 хвилині здійснив продаж 2 (двох ) пляшок коньяку Укр. Орд., 5 зірок, об'ємом 0,35 л, міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД 2208202900, за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7537 від 23.07.2024. Отже, актом перевірки визначено, що позивачем порушено вимоги пункту 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із змінами та доповненнями);
- перевіркою встановлено порушення Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі - Постанова № 957), а саме: згідно інформаційної бази ДПС України та почекової інформації, яка надходить з зареєстрованого РРО встановлено, що згідно фіскального звітного чека за 23.07.2024, роздрукованого о 13 годині 16 хвилині № 7535 та чека № 7537 від 23.07.2024, роздрукованого о 13 годині 17 хвилині, реалізовано 2 (дві) пляшки коньяку Укр. Азнаурі, 5 зірок, об'ємом 0,7л., міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД 2208202900, за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7535 від 23.07.2024 та о 13 годині 17 хвилині здійснено продаж 2 (двох ) пляшок коньяку Укр. Орд., 5 зірок, об'ємом 0,35л, міцн. спирту 40% об. од., УКТ ЗЕД 2208202900, за ціною 100,00 грн. за пляшку, на загальну суму 200,00 грн., що підтверджено фіскальним чеком № 7537 від 23.07.2024. У відповідності до Постанови КМУ № 957 розмір мінімальної роздрібної ціни на пляшку кон'яка, об'ємом 0,7 л., 5 зірок, міцн. спирту 40% об. од, УКТ ЗЕД 2208202900 складає 212,32 грн., та на пляшку кон'яка, об'ємом 0,35 л., 5 зірок, міцн. спирту 40% об.од, УКТ ЗЕД 2208202900 складає 106,16 грн. Таким чином, актом перевірки визначено, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, чим порушено Постанову КМУ № 957;
- також перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: 11.02.2025 о 12 годині 35 хвилині у магазині реалізований підакцизний товар, а саме пачка цигарок (20шт.) SOBRANIE за ціною 140,00 грн. за пачку, розрахунковий документ №0000007749 від 11.02.2025, та чеку з терміналу №714148231 від 11.02.2025. Максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркірована виробником встановлена в розмірі 123,61 грн, партія від 29.01.2025. З урахуванням 5 % акцизного податку сигарети повинні коштувати 129,79 грн. Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (Грцтв) обчислюється наступним чином: Грцтв = МРЦ/100*105, де МРЦ - максимальна роздрібна ціна встановлена виробником, або імпортером, та яка визначена на пачці. Таким чином, актом перевірки визначено, що у торгівельному об'єкті здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів, чим порушені вимоги п. 1 ст. 67 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями).
Під час перевірки перевіряючим наданий розрахунковий документ № 0000007749 від 11.02.2025 та чек з терміналу № 714148231 від 11.02.2025., про що складено додаток № 2 до акту фактичної перевірки, а саме довідка про тютюнові вироби, які придбані перед початком перевірки.
Крім цього, актом перевірки встановлене порушення - ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС документів, що належать, або пов'язані з предметом перевірки, а саме товарно-транспортних накладних на придбання тютюнових виробів: цигарки MARSHALL червоний, цигарки MARSHALL чорний, цигарки UT blue, трудові договори ФОП ОСОБА_1 з найманим працівником ОСОБА_2 , та наказ на призначення, у результаті чого порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
У ході перевірки порушення були відображені в акті про результати фактичної перевірки, який зареєстровано 14.02.2025 за № 695/05-99-09-02/ НОМЕР_1 . Другий примірник акту було відправлено 17.02.2025 на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення «Укрпошти» трек-номер 8412212657404). Поштове відправлення було вручено 21.02.2025.
За результатами розгляду акту фактичної перевірки від 14.02.2025 № 695/05-99-09-02/ НОМЕР_1 були застосовані штрафні фінансові санкції згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми «С» № 1205/05-99-09-02 від 12.03.2025 на суму 24000 грн., форми «С» № 1204/05-99-09-02 від 12.03.2024 на суму 16000 грн., форми «С» № 1203/05-99-09-02 від 12.03.2025 на суму 16000 грн., форми «ПС» № 1206/05-99-09-02 від 12.03.2025, другий примірник податкових повідомлень-рішень було відправлено 13.03.2025 на податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення «Укрпошти» трек-номер 0206600096445). Поштове відправлення було повернуто до ГУ ДПС у Донецькій області 30.03.2025 року, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була допущена технічна помилка при визначенні року у спірному податковому повідомленні-рішенні № 1204/05-99-09-02.
З матеріалів справи судом встановлено, що актом № 0603251 технічного стану РРО встановлено, що реєстратор розрахункових операцій MINI-Т400МЕ КСЕФ, який належить позивачу, та за допомогою якого була здійснені розрахункові операції, зокрема, 23.07.2024 та 11.02.2025, був прийнятий на сервісне обслуговування в несправному стані. При попередньому огляді була виявлена несправність клавіатури, яка виявлялася в відсутності спрацьовування контактів, при натисканні клавіш. Внаслідок цього 23.07.2024 при виконанні операції "повернення" помилково пробитого товару код 1196 не спрацювала клавіша "1" та виконалося повернення товару з кодом 196, далі було виконано реєстрацію продажу з правильним кодом 1197. Працездатність РРО була відновлена 06.03.2025. Робота відремонтованого РРО почалась 13.04.2025 р.
Судом також враховується, що на виконання Пункту 1 розпорядження начальника штабу першого заступника командувача об'єднаних сил від 25 березня 2022 року № 62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», заборонено з 25.03.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Відповідачем суду не надані докази наявності у позивача алкогольних напоїв за спірні періоди. Позивачем проведена інвентаризація залишків алкогольних напоїв та встановлено відсутність фактичних залишків станом на 25.03.2022 року та на 23.07.2024 р. у відділі магазину ULTRA Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, провулок Санаторний, буд.32. Дані обставини відповідачем не спростовані.
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 227/688/24 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова була винесена за протоколом Головного управління ДПС у Донецькій області. Як вбачається з даної постанови, під час розгляду справи судом встановлено, що в магазині «ULTRA» мається касовий розрахунковий апарат, що до повномасштабного вторгнення працював в іншому магазині на алкогольному відділі, на теперішній час вказаний касовий апарат використовується в магазині «ULTRA» та коди товарів не були перебиті, у зв'язку з чим при проведені продажу сигарет, касовий апарат вибиває продаж горілки. В матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджено факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В матеріалах справи не вказано кому саме ОСОБА_1 міг здійснити продаж горілки, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень осіб, які могли придбати алкогольні напої в магазині ОСОБА_1 .
Відповідно до 20.1.11 Податкового кодексу України проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій.
Враховуючи вищенаведені докази та відсутність контрольної закупки алкогольних напоїв, за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено виявлені порушення позивачем, а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги пункту 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із змінами та доповненнями), а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, чим порушено Постанову КМУ № 957.
Стосовно виявленого відповідачем порушення - ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС документів, що належать, або пов'язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки
ОСОБА_2 фактично здійснювала розрахункові операції та їй пред'явили для ознайомлення службові посвідчення, копію наказу від 07.02.2025 № 46-п та направлень на проведення перевірки від 07.02.2025 № 22,23 для проведення фактичної перевірки суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Після ознайомлення з вищевказаними документами продавець ОСОБА_2 отримала копію наказу та підписала направлення на проведення фактичної перевірки без зауважень. В розумінні п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка дозволена за відсутності самого платника податків, у присутності особи, яка фактично проводять розрахункові операції. Отже, позивач мав бути обізнаний про проведення відповідачем фактичної перевірки 11 лютого 2025 року та мав можливість надати всі необхідні документи до податкового органу до 14 лютого 2025 року, тобто до завершення перевірки. Суд також зазначає, що обізнаність позивача про проведену перевірку підтверджується інвентаризаційним описом запасів від 12 лютого 2025 року, тобто на наступний день після початку перевірки. Членами комісії в даному інвентаризаційному описі зазначені позивач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не спростоване виявлене відповідачем порушення щодо ненадання документів податковому органу.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «С» від 12.03.2025 р. №1205/05-99-09-02 на суму 24000 грн., податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «С» від 12.03.2024 р. № 1204/05-99-09-02 на суму 16000 грн., внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в цій частині. Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «ПС» від 12.03.2025 р. №1206/05-99-09-02 на суму 1020 грн.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2906,88 грн., який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «С» від 12.03.2025 р. № 1205/05-99-09-02, яким застосовані штрафні санкції на суму 24000 грн., та від 12.03.2024 р. № 1204/05-99-09-02, яким застосовані штрафні санкції на суму 16000 грн. до ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 44070187) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1937,92 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім гривень 96 копійок).
Рішення ухвалене та повне судове рішення складене 16 червня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Смагар