16 червня 2025 рокуСправа №160/7217/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про розгляд справи у загальному позовному провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100074/2 від 21 лютого 2025.
Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
З позовної заяви вбачається, що 21.02.2025 ТОВ «РІПЛЕЙ» заявлено до митного оформлення в режимі імпорту 40 найменування товарів «косметичні препарати, засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою без вмісту озоноруйнуючих речовин; засоби для догляду за волоссям без вмісту озоноруйнуючих речовин», що надійшли з Республіки Корея за контрактом поставки із підприємством Paxmoly Co., на підтвердження чого відповідачу було надано митну декларацію №25UA209230015691U0 із зазначенням ціни товару 407 297.077 грн та транспортних витрат в сумі 49 332,54 грн. На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу відповідні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Однак, 21.02.2025 відповідачем прийнято рішення №UA209000/2025/100074/2 про коригування митної вартості товару. Митна вартість товару скоригована в сторону збільшення та застосовано другорядний метод визначення митної вартості (резервний). У зв'язку з незгодою з прийнятим Львівською митницею рішенням, позивачем в порядку частини 7 статті 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація №25UA209230016075U7, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів. Не погоджуюсь зі змістом оскаржуваного рішення, позивач, серед іншого, звертає увагу, що посилання відповідача на неврахування при визначенні митної вартості суми 7 964,92 грн, заявленої як «експедиторська винагорода на території України», оскільки відповідні витрати поза митною територією в рахунку відсутні, мають бути відхилені, оскільки поставка товару від PAXMOLY CO., LTD відбувалась на умовах DAT порт Бусан. Термін DAT, введений в Інкотермс-2010, який означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Стосовно зазначення в рахунку-фактурі №РМ241120-01, а також митній декларації країни відправлення умови Інкотермс 2010 FOB Busan, позивач зазначає, що термін FOB було вказано внаслідок технічної помилки.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2020 між ТОВ «РІПЛЕЙ», Україна (покупець) та PAXMOLY CO., LTD, Республіка Корея (постачальник) укладено контракт щодо поставки товарів №0203 (далі - Контракт).
Згідно з пунктом 1.1. Контракту на умовах, визначених цим Контрактом, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця продукцію (товар), в асортименті, кількості та за ціною, що визначені в виставлених постачальником інвойсах, а покупець зобов'язується прийняти оплатити поставлений товар.
Відповідно до пункту 2.1. Контракту, місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: DAT - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея).
Матеріали справи містять додаткову угоду №1 до Контракту від 03.03.2020 №0203, підписану учасниками Контракту, про внесення змін до тексту Контракту, які вказані у погодженій редакції.
Так, зокрема, до первинної редакції пункту 2.1. Контракту « 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: DAT - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея)», внесені зміни та викладено редакцію зазначеного пункту наступним чином: « 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея), включаючи завантаження контейнера на борт судна».
Редакцією, після узгодження учасниками Контракту, є така: « 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея), включаючи завантаження контейнера на борт судна».
Крім того, умови доставки товару за правилами FOB зазначені у комерційному інвойсі та у митній декларації країни відправника.
За приписами частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 3 статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, за певних обставин.
Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частинами 6, 8 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання та витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Перейти до розгляду справи №160/7217/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Підготовче засідання призначити на 15 липня 2025 року о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до підготовчого засідання надати до суду докази на підтвердження реальних умов поставки товару відповідно до Інкотермс-2010 та понесених транспортних витрат.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар