16 червня 2025 рокуСправа № 640/20734/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" до Головне управління ДПС у м.Києві, Державна податкова служба України про , -
03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації в ЄРПН від 03.08.2020 №1793655/39671305, прийняте комісією з питань зупинення ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному податкових накладних податкової накладної від 18.06.2020 № 5, виписаної виконавцем КИЇВЖИТЛОБУД» замовнику ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», днем її фактичного подання - 08.07.2020.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну № 5 від 18.06.2020, втім, згідно квитанції про реєстрацію податкову накладну зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 03.08.2020 № 1793655/39671305 про відмову у реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації її не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складено податкову накладну, яку надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 2102,00 грн.
23.10.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав позов у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору у сумі 25 224,00 грн.
У новій редакції позову позивач збільшив позовні вимоги та просив суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.07.2020 №1731101/39671305, від 04.08.2020 №1800633/39671305, від 03.08.2020 №1793655/39671305, від 03.08.2020 №1793656/39671305, від 03.08.2020 №1793659/39671305, від 03.08.2020 №1793657/39671305, від 03.08.2020 №1793658/39671305, від 03.08.2020 №1793660/39671305, від 04.08.2020 №1800634/39671305, від 04.08.2020 №1800635/39671305, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані постачальником ТОВ «КИЇВЖИТЛОБУД» податкові накладні від 17.06.2020 №4, від 03.07.2020 №1, від 18.06.2020 №5, від 18.06.2020 №6, від 23.06.2020 №7, від 25.06.2020 №8, від 25.06.2020 №9, від 25.06.2020 №10, від 08.07.2020 №2, від 09.07.2020 №3 днем їх фактичного подання.
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2020 №63849, від 07.07.2020 №71785;
- зобов'язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «КИЇВЖИТЛОБУД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У переліку додатків до позову зазначено, що додатком 329 є примірники позовної заяви з додатками для відповідачів (том 1, аркуш справи 49).
Заява про збільшення позовних вимог направлена позивачем до суду через УДППЗ "Укрпошта" із описо вкладення у цінний лист 0407409605985 (том 1, аркуш справи 16), у якому найменування предмету вказано " заява про збільшення позовних вимог у справі № 640/20734/20 разом з додатками, адвоката Васильчук С.С. в інтересах ТОВ Київжитлобуд". Кількість предметів, кількість аркушів 996.
Заява про усунення недоліків згідно внутрішнього опису знаходиться на аркушах 15-250 першого тому, 1-250 другого тому, 1-176 третього тому, тобто загалом 508 аркушів.
З викладеного вбачається, що поштове відправлення не містило двох ідентичних екземплярів позову у новій редакції з додатками для відповідачів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у частині первісно поданого позову (том 3, аркуш справи 177).
На зворотньому аркуші 179 тому 3 містяться відмітки про направлення ухвали позивачу та відповідачам 06.11.2020.
Текст ухвали (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92689559) не містить позовних вимог, зазначених у новій редакції позову, також відсутні відмості про подання до суду нової редакції позову, зазначено наступне:
"Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
23 жовтня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надано докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 04 вересня 2020 року.
Тобто, недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2020 року усунуто в повному обсязі".
Матеріали справи містять 19 заяв від позивача про прискорення розгляду справи, поданих з 12.11.2020 по 30.01.2022.
Матеріали справи не містять заяв та клопотань про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.10.2020, або будь-якого іншого документу, поданого позивачем, у якому б позивач звертав увагу суду, що судом не ухвалене процесуальне рішення з приводу позову у новій редакції.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/20734/20.
19.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/20734/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 адміністративна справа передана судді Ремез К.І. для розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суддя К.І.Ремез перебувала у відпустці з 21.04.2025 по 23.05.2025, з 27.05.2025 по 13.06.2025.
08.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документи, тому ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними. Відповідачі наголосили, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН є дискреційними повноваженнями податкового органу, тому суд не уповноважений ухвалювати рішення із зобов'язанням зареєструвати податкову накладну у ЄРПН. Також зазначено, що у відношенні позивача приймалося рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.
Судом встановлено, що у відзиві, поданому 30.11.2020 наведено аргументи щодо первісно поданого позову, питання ризиковості підприємства позивача у відзиві не висвітлюється взагалі.
У відзивах, поданих відповідачами 08.04.2025, відповідачі заперечують виключно щодо позовних вимог, заявлених у первісно поданому позові, посилання на позовні вимоги, викладені у новій редакції позові - відсутні.
Після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (26.05.2025, доставлено в електронні кабінети відповідачів 26.05.2025 об 11 годині 54 хвилин) від відповідачів надійшли доповнення до відзивів (надійшли до суду 26.05.2025 о 17 год 40 хвилин та 17 годині 46 хвилин), де вони заперечують проти позовних вимог, зазначених судом в ухвалі від 26.05.2025.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частина 8 цієї статті передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд кваліфікував заяву про усунення недоліків, подану позивачем 23.10.2020, як заяву про збільшення позовних вимог.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем заяви про збільшення позовних вимог відповічам.
З огляду на тривалість провадження у цій справі, передачу справи на розгляд з іншого суду, відсутність доказів подання до суду екземплярів позову в новій редакції з додатками для відповідачів, доказів направлення позову в новій редакції з додатками відповідачам у порядку, визначеному частиною 8 статті 47 КАС України, зважаючи на те, що про повернення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, при цьому судове рішення не може грунтуватися на припущеннях, суд ухвалою від 26.05.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишив без руху, позивачу надав строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів направлення у порядку, визначеному частиною 8 статті 47 КАС України, заяви про збільшення позовних вимог (позову у новій редакції від 23.10.2020 з додатками) відповідачам протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
04.06.2025 представник позивача подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що станом на день подання цієї заяви, провадження у справі відкрито не було, копії первинного позову відповідачам не направлялась, виходячи з того, що первинний позов був залишений без руху, тому така заява про усунення недоліків не мала сили заяви про збільшення позовних вимог, що подається на підставі ч. 1 ст. 47 КАС України.
Докази направлення у порядку, визначеному частиною 8 статті 47 КАС України, заяви про збільшення позовних вимог (позову у новій редакції від 23.10.2020 з додатками) відповідачам суду не надано.
Суд вважає, що позивач звернувся до суду із позовом 03.09.2020, заявивши позовні вимоги:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації в ЄРПН від 03.08.2020 №1793655/39671305, прийняте комісією з питань зупинення ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному податкових накладних податкової накладної від 18.06.2020 №5, виписаної виконавцем КИЇВЖИТЛОБУД» замовнику ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», днем її фактичного подання - 08.07.2020.
12.09.2020 позовна заява залишена без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав несплати судового збору у сумі 2102,00 грн.
23.10.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог у цій справі, у зв'язку з чим надає викладену в новій редакції позовну заяву з додатками, примірники позовної заяви з додатками для відповідачів.
Додаток у цій заяві вказано позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу та зобов'язання вчинити дії з додатками в 1 примірнику на 995 аркушах (аркуш справи 15 том 1).
Суд зазначає, що КАС України не містить обмежень щодо реалізації права позивача на збільшення позовних вимог лише після відкриття провадження у справі.
Як вбачається з положень частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач у цій справі, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, мав надати докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Станом на день звернення позивача із заявою про збільшення позовних діяла наступна редакція статті 47 КАС України:
"1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
7. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні".
З викладеного вбачається, що про повернення заяви суд мав можливість зазначити при ухваленні рішення без постановлення ухвали.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заразом, з огляду на положення частин 1 та 8 статті 47 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог (позовна заява у новій редакації), датовану 21.10.2020, зареєстровану в суді 23.10.2020.
Продовжити розгляд справи за позовними вимогами:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації в ЄРПН від 03.08.2020 № 1793655/39671305, прийняте комісією з питань зупинення ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві;
- зобов'язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному податкових накладних податкової накладної від 18.06.2020 № 5, виписаної виконавцем КИЇВЖИТЛОБУД» замовнику ТОВ «Будівельна компанія «Інтергал-Буд», днем її фактичного подання - 08.07.2020.
Керуючись ст.ст. 47, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЖИТЛОБУД" про збільшення позовних вимог (позовна заява у новій редакації), датовану 21.10.2020, зареєстровану в суді 23.10.2020 - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез